22 juli 2009 | In het nieuws

Raad van State wijst herzieningsverzoek Oostvlietpolder af

Door Henny

De Raad van State heeft het herzieningsverzoek van de VVO inzake de Oostvlietpolder afgewezen.

De provincie zou tijdens een zitting voorafgaand aan de beslissing waarvan herziening verzocht werd, gelogen hebben over de constructie van de Lammebrug.

Helaas is de volledige tekst van de uitspraak op dit moment nog niet beschikbaar.

23 Reacties op dit artikel | Laatste reactie: 25 juli 2009 - 11:54

Vereniging Vrienden Oostvlietpolder | 22 juli 2009 - 12:34 | Link

Raad van State wijst herzieningsverzoek poldervrienden af

Vrienden verliezen juridisch maar hebben inhoudelijk gelijk

In de afweging tussen inhoudelijke en juridische argumenten heeft de Raad van State de juridische argumenten voor laten gaan: de door de provincie Zuid-Holland tijdens diverse zittingen bij de Raad van State verkondigde leugens over de constructie van de Lammebrug zijn niet voldoende om de uitspraak van 19 november 2008 te herzien.

Bij de behandeling door de Raad van State van het herzieningsverzoek Oostvlietpolder op 16 juni 2009 is onomstotelijk vast komen te staan dat de provincie Zuid-Holland geen onderzoek heeft gedaan naar de draagkracht van de Lammebrug als daar een vierde extra rijstrook op wordt aangelegd. Die vierde rijstrook is cruciaal voor een goede verkeersontsluiting van het geplande industrieterrein in de Oostvlietpolder.

Tijdens eerdere zittingen bij de Raad van State heeft de provincie glashard verklaard dat de Lammebrug sterk genoeg was voor een vierde rijstrook. Een verklaring die, zo is nu gebleken, volledig uit de lucht is gegrepen. De Vereniging Vrienden Oostvlietpolder (VVO) heeft hierover altijd haar twijfels geuit maar beschikte niet over het noodzakelijke bewijsmateriaal.

Dit bewijs kwam enkele maanden na de uitspraak van 19 november 2008 toen het Leidsch Dagblad de beschikking kreeg over een intern memo van de provincie Zuid Holland, waarin klip en klaar stond dat de constructie van de brug niet geschikt is voor een vierde rijstrook. Informatie waar ook de Raad van State bij herhaling naar had geïnformeerd maar die door de provincie doelbewust werd achtergehouden.

Omdat de VVO echter in april 2005 aanwezig was bij een informatieavond over de Rijnlandroute, waarop de provincie had meegedeeld dat de Lammebrug niet geschikt was voor een vierde rijstrook, was er geen sprake van een nieuw feit en derhalve juridisch bezien geen mogelijkheid het herzieningsverzoek toe te kennen.

Dit laat echter onverlet dat de VVO het inhoudelijk bij het rechte eind had: de constructie van de Lammebrug kan een vierde rijstrook niet dragen, waardoor het bestemmingsplan Oostvlietpolder in de praktijk onuitvoerbaar is.

Voor de VVO is het (opnieuw) een zwarte dag omdat zij juridisch heeft verloren. Veel kwalijker is echter dat overheden door het achterhouden van informatie en door het verkondigen van leugens hun gelijk weten te halen. Het is dus een nog veel zwartere dag als het gaat om de betrouwbaarheid die burgers van hun overheid mogen verwachten.

Voor de Leidse politiek en vooral de collegepartijen CDA, PvdA, GroenLinks en VVD moet dit alles toch een beschamende vertoning zijn? Zij hebben in het collegeakkoord vastgelegd af te zien van een industrieterrein als de Raad van State de plannen niet zou goedkeuren. Nu duidelijk is dat de VVO de zaak door list en bedrog en alleen op zuiver juridische gronden heeft verloren, wat betekent dat voor de afspraken in het collegeakkoord?

Ton de Bruijn | 22 juli 2009 - 12:55 | Link

De Raad van State is inderdaad niet scheutig met materieel bevredigende uitspraken voor de bestuurder, maar dat wisten we al.

Voor wat deze uitspraak betekent voor het collegeaccoord vrees ik het ergste wat PvdA GL en VVD betreft; mogelijk laat het CDA in deze zaak zich van haar ethisch goede kant zien.

Ton de Bruijn | 22 juli 2009 - 12:56 | Link

"bestuurder" moet "burger" zijn...sorry

Paul van Meenen | 22 juli 2009 - 13:02 | Link

D66 zal het College en de collegepartijen bevragen op de gevolgen die deze uitspraak in hun ogen heeft. Voor D66 is duidelijk dat de bebouwing van de Oostvlietpolder nu weliswaar formeel is toegestaan maar dat die materieel niet mogelijk is.

Dit gevoegd bij het feit dat een meerderheid van de gemeenteraad, waaronder D66, van mening is dat polder groen moet blijven, is voor D66 aanleiding om opnieuw een uitspraak van de raad te vragen.

Nu is het moment gekomen om definitief afscheid te nemen van de wurggreep waarin PvdA en VVD deze stad houden. Het machtsspel moet hier eindigen. CDA en GL dienen eindelijk te doen waarvoor zij gekozen zijn: de wil van hun kiezers, de Leidse burgers, volgen en dus de Oostvlietpolder groen houden!

Het laatste woord is nu aan de politiek, en zonodig is het allerlaatste woord opnieuw aan de kiezers in maart 2010!

Ton de Bruijn | 22 juli 2009 - 13:34 | Link

Gelukkig organiseert een andere gezagsdrager dan Asje op dit moment de fotowedstrijd "hoe mooi is Zuid Holland".

"Fotowedstrijd", dat brengt mij er op dat onze meest gekiekte wethouder op feesten en partijen, ongetwijfeld met het argument zal komen dat de provincie deze lokatie voor zware industrie ongaarne zal zien verdwijnen (vraag maar na in Nootdorp) zodat het college waarschijnlijk op grond van het "D woord" bij voorbaat aan de provinciale wensen tegemoet zal komen, mark my words.

Jonny | 22 juli 2009 - 18:07 | Link

De oostvlietpolder is toch dat stukkie leegstaand gras met demo-koeien bij de A4?

Plemp maar vol met in deze tijd broodnodige bedrijven voor de werkgelegenheid.
Op den Partij van Arbeid rust de morele plicht de burger de kans te geven arbeid in de omgeving van familie, huis en haard te kunnen vinden.

Die paar vogelkijkliefhebberds geef je een abbo-tje voor Avifauna ofzo. Probleem opgelost.


Henny | 22 juli 2009 - 21:37 | Link

Zie hier de uitspraak

http://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken_in_uitspraken/zoekresultaat/?verdict_id=37115

Ik meen dat de inhoud van het persbericht van de VVO niet gedragen kan worden door de inhoud van de uitspraak van de Raad van State.
Het verzoek wordt op formele gronden afgewezen. Over de inhoudelijke argumenten zegt de Raad van State niets.

J.W. van Leenhoff | 22 juli 2009 - 21:54 | Link

Nu de Raad van State vandaag tot mijn grote verbijstering en teleurstelling het herzieningsverzoek van de VVO heeft afgewezen, komt de bebouwing van de Oostvlietpolder angstig dichtbij. Toch moeten wij de moed nog niet opgeven en zullen ons (zolang er mogelijkheden zijn) tot het laatst toe blijven inzetten om de Oostvlietpolder groen te houden!

Want ondanks de negatieve uitspraak van de Raad van State, uiteindelijk is en blijft de bebouwing van de polder een politieke keuze. Wij zullen ons nu moeten richten op de gemeenteraadsverkiezingen van 3 maart 2010. Ik hoop met deze ultieme poging op een nieuw (groen) Leids college die (alsnog) zal besluiten om de Oostvlietpolder groen te houden.

Peter Heidt | 22 juli 2009 - 22:39 | Link

Het is zuur als een verzoek op herziening wordt afgewezen op juridische gronden, maar wat nu na deze uitspraak van de Raad van State nog meer duidelijk is geworden is het feit dat een goede verkeersontsluiting van een bedrijventerrein in de Oostvlietpolder niet realistisch is en dat het aanleggen van dit bedrijventerrein de reeds bestaande verkeersproblemen op de Europaweg en rond het Lammenschansplein alleen zal doen toenemen.
Iedere burger mag van de bestuurders van zijn/haar stad niet alleen wijs beleid gebaseerd op een goede visie verwachten, maar dit zelfs eisen. Als hieraan niet wordt voldaan zal dit zijn weerslag vinden in de uitslag van de volgende verkiezingen. Het is te hopen dat dit laatste niet nodig zal zijn omdat het Leids College van Burgemeester en Wethouders door de recente ontwikkelingen en informatie tot inzicht zal komen en alsnog zal besluiten om het bedrijventerrein niet te realiseren en de Oostvlietpolder groen te laten.

Ton de Bruijn | 22 juli 2009 - 23:09 | Link

@ Henny

Maar over de inhoudelijke argumenten heb jij toch wel iets te melden, of tellen die niet meer in het zicht van de verkiezingen. Probeer nou toch eens een beetje volksvertegenwoordiger te spelen in plaats van regentenknecht.

Kees Walle | 23 juli 2009 - 00:50 | Link

@ Ton de Bruijn

De Leidse PvdA verheugt zich over de aanleg van de RGL, verheugt zich over de privatisering van de gemeentereiniging, verheugt zich over de bebouwing van de Oostvlietpolder en verheugt zich over nog veel meer dingen waarover de meeste Leidenaars bedroefd, boos, teleurgesteld en op tegen is.

Daarentegen heeft de Leidse PvdA, zowel fractie als bestuur, een bloedhekel aan discussie en het leveren van argumenten.
Maar gelukkig, nog 200 nachtjes slapen en dan mogen de ware gelovigen weer in een kraampje staan om de blijde boodschap te verkondigen. Hopend op de wederopstanding.

Emile de Heer | 23 juli 2009 - 10:31 | Link

@ henny
Deze uitspraak is niet gedaan op basis van formele gronden, maar op basis van onjuiste informatie geleverd door het college en onjuiste aannames over wat bekend werd verondersteld bij de eisers. Ik trek uit deze uitspraak maar één conclusie: de leugen regeert, helaas ook bij het bestuursrecht.

Ton de Bruijn | 23 juli 2009 - 11:47 | Link

Het is best een kille uitspraak, maar zo werkt dit rechtscollege nu eenmaal. Als de avocaat van de VVO destijds tijdens de zitting aan de aanwezige provincieambtenaren had gevraagd waarop zij hun positieve uitlatingen over de draagkracht van de brug baseerden, dan was de waarheid toen al aan het licht gekomen n.l. nergens op en dan was de uitspraak wellicht een andere geweest zodat deze sousa achterwege had kunnen blijven.

Dat de afdeling rechtspraak deze zaak niet heeft willen heropenen zal best op goede gronden zijn gebaseerd als ik het zo lees maar het feit blijft dat de afdeling in deze zaak met hetzelfde gemak een andere kant op had kunnen redeneren met een geheel andere uitkomst.

Rechtspraak is immers gewoon mensenwerk waarbij de oordeelsvorming vaak vóór de argumentatie plaatsvindt.

Natuurlijk zou de VVO hard zijn gaan schreeuwen als ze het rapport over de sterkte berekeningen al eerder onder ogen hadden gehad. Ik weet niet of dat al in de procedure aan de orde is gesteld, maar niets belette overigens de bestuursrechter om die conclusie zelf te trekken en dan kom je tot een totaal andere conclusie.


Wat deze uitspraak wellicht laat zien is dat de afdeling rechtspraak van de Raad van State dichter bij het bestuur staat dan bij de burger en dat is een vaker gehoorde klacht.

Voor het college van B&W van Leiden is dit een volledig vrije zaak waarbij ze kunnen kiezen om hun eerdere beloften waar te maken en de polder de polder te laten of die toch te bebouwen maar ik hoop dat ze zich realiseren dat het juridische ijs hier flinterdun is en gebaseerd op een leugentje ter zitting.




Jonny | 23 juli 2009 - 13:13 | Link

Of je gebruikt een stukje van dat oostvlietpolderterrein voor energie opwekking.

http://www.hyperionpowergeneration.com/index.html

3 van deze units a 30 millioen dollar (dus bijna niks in euro's) en ieder Leids gezin kan voor 27,50 per maand energie inkopen om zijn huis te stoken, etc...

Vereniging Vrienden Oostvlietpolder | 23 juli 2009 - 15:28 | Link

Raad van State slaat plank mis

Wethouder Witteman wist van het interne memo Lammebrug

Op 22 juli 2009 heeft de Raad van State het herzieningsverzoek van de Vereniging Vrienden Oostvlietpolder (VVO) afgewezen. De Raad deed dit niet op inhoudelijke gronden, maar omdat vertegenwoordigers van de VVO aanwezig waren op een voorlichtingsbijeenkomst van de provincie Zuid-Holland over de Rijnlandroute op 14 april 2005 en 13 juni 2005. Tijdens die bijeenkomst werd op een vraag van één van de aanwezigen geantwoord dat het niet mogelijk was het fietspad over de Lammebrug te vervangen door een extra rijstrook.

Overigens slaat de Raad van State hier in haar uitspraak de plank volledig mis. Volgens de Raad van State zou de VVO tijdens de zitting over het herzieningsverzoek erkend hebben dat zij al vóór de uitspraak van de Raad van State op de hoogte was van de conclusie van het interne memo van de provincie Zuid-Holland, waar het in deze herzieningszaak om draaide, en dat de VVO wist dat de provincie Zuid-Holland onderzoek naar de Lammebrug heeft gedaan. Dit is nadrukkelijk niet juist. De VVO heeft alleen erkend dat zij aanwezig was bij de voorlichtingsbijeenkomst van de provincie Zuid-Holland over de Rijnlandroute en dat zij op de hoogte was van het antwoord van de provincie dat de ‘Lammebrug niet geschikt was voor een extra rijstrook’.

Uit dit antwoord valt op geen enkele wijze af te leiden waarom het niet mogelijk is het fietspad te vervangen door een extra rijstrook. Of dat is omdat het fietspad te smal is, zoals de VVO in haar beroepschrift heeft aangetoond of dat het hier gaat om de sterkte van de constructie van de Lammebrug, waarover de VVO ook herhaalde malen haar twijfels heeft geuit, het antwoord laat dat in het midden.

Ondanks dat de provincie Zuid-Holland zelf dus al in 2005 verklaard heeft dat de Lammebrug niet geschikt was voor een vierde rijstrook, heeft men vervolgens wel een nieuw goedkeuringsbesluit Oostvlietpolder gemaakt, waarin de verkeersontsluiting van het in de Oostvlietpolder aan te leggen bedrijventerrein geregeld werd door juist een vierde rijstrook aan te leggen op de Lammebrug. Tijdens de verschillende behandelingen van dat goedkeuringsbesluit door de Raad van State heeft de provincie Zuid-Holland ook steeds bij hoog en bij laag volgehouden dat de Lammebrug wel geschikt was voor een vierde rijstrook, terwijl men dus wist dat dit niet zo was.

Het trieste van deze uitspraak van de Raad van State is niet alleen dat men het blijkbaar accepteert dat een overheid ongestraft feiten achter mag houden en in het openbaar mag staan liegen, maar vooral dat de burger vervolgens gestraft wordt voor het feit dat hij niet doorheeft dat die overheid staat te liegen!

Als het de VVO te verwijten valt dat ze niets heeft gedaan met de kennis dat de Lammebrug niet geschikt was voor een vierde rijstrook, dan valt dat ook aan een andere aanwezige bij de voorlichtingsbijeenkomsten van de provincie Zuid-Holland over de Rijnlandroute te verwijten. Bij de bijeenkomst van 13 juni 2005 was volgens de presentielijst ook de huidige wethouder Witteman aanwezig.

Ook wethouder Witteman heeft niets gedaan met de kennis dat de verkeersontsluiting van het bedrijventerrein Oostvlietpolder werd geregeld door een vierde rijstrook aan te leggen over de Lammebrug, terwijl hij dus ook wist dat die daarvoor niet geschikt was. Immers, nu de Raad van State heeft concludeerd dat de VVO na de voorlichtingsbijeenkomst reeds bekend was met de conclusie van het interne memo van de provincie Zuid-Holland, dan waren alle andere aanwezigen, inclusief wethouder Witteman, dit dus ook!

Door zijn kennis ‘onder de pet’ te houden, zadelt wethouder Witteman de gemeente Leiden nu op met een groot probleem:

Of de provincie legt nu dus géén vierde rijstrook aan op de Lammebrug, waardoor het verkeer op de Europaweg, Lammenschansweg, Voorschoterweg en dus ook op de nieuwe oostelijke randweg totaal vastloopt. De kans dat dit gebeurt is groot. Nog dit voorjaar heeft gedeputeerde Asje van Dijk in reactie op vragen van Provinciale Staten verklaard dat de provincie niet van plan is de Lammebrug aan te passen.

Of de provincie legt die vierde rijstrook wél aan en neemt daarmee het enorme risico dat de brug bezwijkt onder de belasting van het steeds toenemende en steeds zwaardere vrachtverkeer. Naast het rapport van de provincie Zuid-Holland dat ten grondslag lag aan het herzieningsverzoek is er nog een tweede rapport van de provincie, waarin aanbevolen wordt bestaande gebreken in het betonnen deel van de Lammebrug te herstellen. In dat rapport wordt bovendien met klem aanbevolen het stalen deel van de brug (de beweegbare klep) te monitoren op metaalmoeheid. Het is namelijk gebleken dat verschillende stalen bruggen die in de jaren zestig en zeventig zijn opgeleverd door het toegenomen en steeds zwaardere vrachtverkeer vermoeidheidsverschijnselen vertonen. En dan gaat het veelal om bruggen die zich nog in oorspronkelijke staat bevinden, terwijl de Lammebrug ook nog eens verbreed is.

Tot slot: voordat de gemeente Leiden kan beginnen met de daadwerkelijke aanleg van het bedrijventerrein in de Oostvlietpolder, moet het bestemmingsplan nog nader uitgewerkt worden. Over deze uitwerking is inspraak verplicht. Bij de nadere uitwerking van het bestemmingsplan zullen de problematische verkeersontsluiting van het bedrijventerrein en de Lammebrug een belangrijke rol van betekenis blijven spelen, zeker nu algemeen bekend is geworden dat de brug niet geschikt is voor de noodzakelijke vierde rijstrook. De gemeente kan er alvast rekening mee houden dat de VVO dit in haar bezwaarschrift(en) niet onvermeld zal laten!

Ton de Bruijn | 23 juli 2009 - 17:19 | Link

Als D66 toch het college gaat "bevragen" dan lijkt een vraagje op dit punt aan "schepen" Witteman wel op zijn plaats. Maar dat kan je geloof ik wel aan ze overlaten.

Frederik Zevenbergen | 23 juli 2009 - 23:42 | Link

Marc Witteman was op het aangehaald moment van de VVO, juni 2005, burgemeester van Warmond.

Ik vind het wel vergezocht van de VVO om wethouder Witteman zaken te verwijten inzake een functie die hij pas een jaar later zou gaan vervullen. Zaken die de VVO zelf ook waren ontschoten tijdens de hele procedure.

Ton de Bruijn | 23 juli 2009 - 23:51 | Link

Oh ja, daar zat natuurlijk een politiek Ctrl/Alt/Delete tussen...oeps...

Frederik Zevenbergen | 24 juli 2009 - 10:24 | Link

@Ton dat zat er ook nog tussen maar belangrijker zijn volgens mij de verkiezingen van maart 2006. Witteman was tot 31-12-05 burgemeester van herindelingsgemeente Warmond en waarschijnlijk aanwezig uit hoofde van zijn functie als bestuurder van Holland Rijnland.

Ton de Bruijn | 24 juli 2009 - 10:34 | Link

Dat denk ik ook ja, maar hij leerde toch ook lezen en schrijven vóór de verkiezingen en dat is hij toch ook niet vergeten.

Lijkt mij derhalve géén probleem als D66 vraagt of hij op de hoogte was van dat de staat van de brug een probleem zou kunnen opleveren voor het bestemmingsplan.

Jonny | 24 juli 2009 - 11:03 | Link

Heer de Bruin,

Dan leg je daar toch gewoon een beter, breder bruggetje neer?
Goed voor de werkgelegenheid en die centen kunnen ze niet gebruiken voor de RGL.

Vereniging Vrienden Oostvlietpolder | 24 juli 2009 - 14:46 | Link

@Frederik

Wat ons betreft een iets te gemakkelijke reactie, Frederik.

1. Als verweerders 7 dagen voor de zitting (deadline is voor iedereen eigenlijk 11 dagen voor de zitting; hebben wij verder geen punt van gemaakt) een presentielijst naar de Raad van State sturen zonder verdere toelichting... Is dat niet vergezocht?
2. Ter zitting ineens beweren dat er 13 juni 2005 over het memo zou zijn gesproken zonder een verslag van deze bijeenkomst te overleggen... Is dat niet vergezocht?
3. Vervolgens van ons direct ter zitting te verlangen dat wij ons een avond van vier jaar geleden over de Rijnlandroute herinneren en dat er daar expliciet over het betreffende memo zou zijn gesproken... Is dat niet vergezocht?
4. Als de afgelopen maanden door gemeente, politiek, wethouder, etc. en alle andere belanghebbenden is verkondigd dat zij het memo niet kenden, dan zouden wij het wel kennen??... Is dat niet vergezocht?
5. Heb jij misschien voor ons een verslag van de avond in Holiday Inn van 13 juni 2005?... Misschien kan er door jou eens naar worden gezocht?

Kortom Frederik, wij hebben er geen moeite mee om een zaak te verliezen als blijkt dat wij het bij het verkeerde eind hadden en de tegenpartij weet te weerleggen.

In dit geval ligt dat ons inziens duidelijk anders en rest er bij ons de vraag of het memo überhaupt de avond van 13 juni 2005 wel naar voren is gebracht. Witteman was er bij die avond (in wat voor een hoedanigheid dan ook), dus hij weet evenveel als wij (toch?).

Misschien dat je voor ons hem eens naar het verslag van deze avond kunt/wilt vragen? Wij hebben het in ieder geval niet.

Vereniging Vrienden Oostvlietpolder

Ton de Bruijn | 25 juli 2009 - 11:54 | Link

De betreffende vergadering op 13 juni 2005 in Holiday Inn was van de Stuurgroep RijnlandRoute. Dhr. Witteman was aldaar aanwezig in de hoedanigheid van Portefeuillehouder Verkeer en Vervoer van Holland Rijnland. Dhr. Witteman zou zelfs tijdens deze vergadering een toelichting hebben gegeven over de tracékeuzes, evenals de Provincie.

Het "bevragen" (Paul van Meenen) waard zou ik zo zeggen ook al was hij toen nog geen wethouder van Leiden.

Reactieformulier

Reageren kan op twee manieren:

  1. Met je naam en e-mailadres: je moet je reactie per e-mail bevestigen.
  2. Met je eigen account: je reactie wordt automatisch geplaatst. Hiervoor moet je wel ingelogd zijn.