16 juni 2008 | Uit de Tweede Kamer
Een open brief aan de kiezer van Diederik Samsom
Door Diederik Samsom
Beste Kiezer
Het gaat niet goed tussen ons. U moet in steeds grotere getale niets meer hebben van mijn partij en loopt luid mopperend weg. En dat is al een tijdje zo. Begrijp me goed. Voor een deel zal dat zeker onze schuld zijn. Sommige onderwerpen die u en wij heel belangrijk vinden, zoals de aanpak van oude wijken, worden gewoon niet goed aangepakt en lijken vooralsnog te verzanden in klein gedoe.
Soms zaaien we verwarring door over hetzelfde onderwerp verschillende dingen te zeggen, zoals over polarisatie in het vreemdelingendebat of over handenschuddende overheidsdienaren. Dat rekent u ons aan. En dat is terecht. Dat moeten we gewoon beter doen.
Maar er is meer. Er sluipt langzaamaan een fundamenteler onbegrip in onze onderlinge relatie. Ik merk het op straat in de gesprekken en ik kom het in grote getale tegen in mijn emailbox. Dat onbegrip neemt vele vormen aan, maar concentreert zich rond één van de meest essentiële elementen van ons politieke bestel: compromissen sluiten. Het onbegrip is zo groot geworden dat u het Kiezersbedrog bent gaan noemen. En dat begrijp ík dan weer niet. Wij pleiten voor gratis kinderopvang voor iedereen, maar bereiken in een coalitie met twee andere partijen, die dat niet willen, ‘slechts’ dat kinderopvang veel goedkoper en voor meer mensen toegankelijk wordt. Dat lijkt mij in alle oprechtheid een aardig resultaat, maar u noemt het Kiezersbedrog. Wij pleiten voor een onderzoek naar de kwestie Irak, maar bereiken in een coalitie met twee partijen die daar niet aan willen, dat een dergelijke steun voor een foute oorlog nooit meer mag voorkomen. Balen dat het onderzoek er niet komt, maar we slepen er wel iets voor de toekomst uit. U vindt het kiezersbedrog en in koor zingen columnisten en journalisten het mee. Een soortgelijke grief is dat we de wens van ‘het Nederlandse volk’ negeren. Bijvoorbeeld bij het referendum over het nieuwe Europese verdrag en ook weer bij dat Irak onderzoek. Maar daar vergist u zich toch deerlijk in uw medekiezers. “Het Nederlandse volk” heeft namelijk in Tweede en Eerste Kamer een combinatie van Partijen gekozen die in meerderheid géén referendum en ook géén onderzoek naar de oorlog in Irak willen.
Kiezersbedrog en andere verwensingen. Ik zie en hoor ze steeds vaker. Maakt u zich over mij geen zorgen hoor. Ik kan er goed tegen en als het te gortig word mopper ik blijmoedig terug. Ik hengel ook niet naar complimenten over al die besluiten waarbij wij aan de goede kant van de uitkomst stonden: een generaal pardon, de laagste huurstijging sinds de oorlog, een groots energie- en klimaatprogramma. En ik voel al helemaal geen genoegdoening wanneer u – of anderen – onze coalitiepartners vanwege deze resultaten op hun beurt uitmaakt voor kiezersbedriegers. Dat zijn zij namelijk niet, en wij ook niet. Wij zijn volksvertegenwoordigers met ieder onze idealen. En we zijn veroordeeld tot een democratische arena waarbinnen je langdurig je wensen met elkaar mag wisselen maar het uiteindelijk eens moet worden over een gezamenlijk plan. Een plan waarin meerdere partijen zich kunnen vinden en waar dus iets van de idealen van meerdere partijen inzit. En dus ook iets niet.
En ik zit vooral niet bij de pakken neer. Ik wil uw boosheid natuurlijk voorkomen en probeer dus iedere keer weer een zo groot mogelijk deel van mijn idealen in het uiteindelijke plan te krijgen. Dat betekent hoog inzetten en hard knokken. Maar tot mijn spijt gaat het juist dan pas echt goed mis. Want met mijn gezwoeg en mijn hoge inzet leg ik pijnlijk en opzichtig de contrasten met het uiteindelijke resultaat bloot en maak ik daarmee uw woede niet kleiner, maar juist groter. U richt zich immers vooral op dat verschil, dat ik net zelf zo groot en zichtbaar maakte.
Het is precies deze paradox die me dwarszit. Dat u over het verschil tussen inzet en eindresultaat teleurgesteld bent is terecht, dat ben ik ook. En wanneer u meent dat ik niet scherp genoeg heb gestreden moet u me vooral niet ontzien. Maar wanneer ieder begrip voor een compromis verdwijnt en u onder het uitroepen van kiezersbedrog mijn partij maar vooral ook de hele politiek de rug dreigt toe te keren, dan gaat het mis. U verleidt politici daarmee namelijk niet tot meer scherpte, maar tot botter gedrag. Oppositiepartijen worden door uw opstelling geënthousiasmeerd om geen enkele aansluiting te zoeken bij het compromis en slechts met de botte bijl de verschillen uit te hakken. Partijen in de coalitie worden juist verleid een scherpe inzet in het debat achterwege te laten om het verschil met de uiteindelijke uitkomst zo klein mogelijk te laten zijn. Of – en dat gebeurt nog vaker – we gaan met allerlei merkwaardige verhalen opeens het compromis ophemelen als best denkbare resultaat, om uw toorn maar te minimaliseren. Daar trapt u natuurlijk niet in. Ik zie het gebeuren, ook in mijn eigen partij.
Het is de dood in de pot. Want een politiek debat kent slechts een optimale uitkomst, wanneer regeringspartijen de scherpte op willen zoeken en wanneer oppositiepartijen vanuit hun kritiek aansluiting zoeken en vinden bij de uiteindelijke oplossing. Uw groeiende boosheid op Den Haag dreigt dus precies het omgekeerde uit te lokken van wat u wilt. U krijgt beroerdere resultaten. Met als gevolg dat u helemaal afhaakt bij ‘dat zooitje in Den Haag’ dat er ‘helemaal niets van bakt’. En zo escaleren we met zijn allen vrolijk een onoverbrugbare kloof bij elkaar.
Die kloof wordt niet gedicht door politici die roepen dat burgers overdreven chagrijnig zijn. Ook niet door een Haagse agenda die minutieus probeert de opening van de ochtendkrant te volgen met spoeddebatten. En al helemaal niet door Haagse politici die om het hardst roepen dat ze niet ‘Haags’ zijn.
We maken wél een goed begin met het slechten van het wantrouwen als wij weer durven te dromen over onze eigen idealen. Over een eerlijke economie waarin verschillen tussen arm en rijk kleiner worden en er méér is dan alleen geld verdienen. Over een duurzame toekomst waarin we onze kinderen niet voor onoverkomelijke problemen plaatsen door het klimaat op te blazen en energievoorraden op te maken. En over een maatschappij waarin verschillende culturen met elkaar kunnen optrekken omdat we elkaar de ruimte geven, binnen een ononderhandelbaar setje basisafspraken over zaken als tolerantie, gelijkheid en vrijheid van meningsuiting.
Maar die beroemde kloof blijft vervolgens alsnog onoverbrugbaar wanneer u geen begrip kunt opbrengen voor politici die deze dromen via politieke strijd om weten te zetten in compromissen en daarbij dus ook verlies boeken. U heeft natuurlijk het volste recht om u zich bij te gering resultaat vol afgrijzen af te wenden en een ander heenkomen te zoeken. Maar wanneer u ieder compromis afwijst, dan zal ook die ander u niet tevreden kunnen stellen. En als kleine stappen zonder meer als ontoereikend worden weggezet, zult u nooit genoegdoening krijgen.
Als u dit hier een moment bij stil wilt staan, dan beloof ik van onze kant een helder verhaal, onvermoeibare strijd en echte resultaten – al zijn die minder dan we wilden. Mocht dat allemaal niet helpen, even goede vrienden. Dan gaat u bij de komende verkiezingen op zoek naar iets anders. En ik ook.
Met strijdbare groet,
Diederik
96 Reacties op dit artikel | Laatste reactie: 23 augustus 2008 - 20:16
E. Meijer | 16 juni 2008 - 13:17 | Link
De kloof
De aangesprokene, 'de boze kiezer' die zich van de PvdA afwendt, leest dergelijke lange stukken niet. Foutje?
Geerten | 16 juni 2008 - 13:35 | Link
@en hierom
moest Diederik fractievoorzitter worden. Niet "ik baal van het beeld" (een variant van het CDA kringen gebruikelijke maar even kansloze "we moeten het de mensen nog beter uitleggen") maar een analyse.
Alleen weet ik nu even niet meer of er echt geen meerderheid was voor een Irak onderzoek. Volgens mij was die er wel geweest als het inderdaad een vrije kwestie zou zijn. Zeker in de Eerste Kamer.
Maar dat doet niet af aan het belang waar Samson nu voor strijdt: de mogelijkheid van een middenpartij. Dat werkt overigens twee kanten op, partijen moeten dan ook voor de verkiezingen geen 'harde punten' gaan zitten formuleren.
albert simonis | 16 juni 2008 - 13:47 | Link
Wat hebben wij gekozen?
“Het Nederlandse volk” heeft namelijk in Tweede en Eerste Kamer een combinatie van Partijen gekozen die in meerderheid géén referendum en ook géén onderzoek naar de oorlog in Irak willen.
Ik kan mij niet herinneren gekozen te hebben voor enige combinatie, maar voor een partij met idealen en een programma. Dat in een coalitie niet alles haalbaar is, begrijpt ook de modale kiezer best. Dat je echter bijna alles verkwanselt wat je in de oppositie en in verkiezingstijd hebt beloofd om maar mee te mogen regeren, is lastiger uit te leggen. Dat de SP als dè vijand wordt beschouwd ipv de VVD en de gristenfundi's is ook wat lastig te verkopen aan de sociaal-democratische kiezer.
En dat we geld weggooien aan CO2-reductie en de kansloze oorlog in Uruzgan laat ik dan maar even mijn particuliere redenen tot ontevredenheid zijn. Als ik weer met een diepe zucht op de PvdA stem volgende keer, is dat alleen bij gebrek aan beter.
Olaf | 16 juni 2008 - 17:50 | Link
Beste Diederik
Allereerst hartelijk dank voor deze ontboezeming.
Allereerst een voorspelling : Volgens de hoogeleerde prof Dr Andre Krouwel wordt het niet beter tussen de PvdA en de kiezers en hij ziet een bodemresultaat van slechte 10 zetels voor de PvdA bij de volgende verkiezingen. Die mening deel ik met hem. Als je ongeveer iets meer dan de helft van het huidige zetelaantal behoudt heb je erg veel geluk gehad.
Ik zal je een paar tips geven : stop met die voortdurende belastingverhogingen voor de burger en probeer de revenuen te vinden in beperking van de kosten van het alsmaar uitdijende overheidsapparaat. Ik zou wel een paar bezuinigingen weten, zoals het afschaffen van de kaderwet. Dan ben je van Haaglanden en de stadsregio Rotterdam af en kan de provincie net zoals vroeger het geval was gewoon haar werk doen. Dan ben je al 1,5 miljard rijker. Schaf dan ook de deelraden af en beperk het aantal ambtenaren die gemeenten en provincies per inwoner mogen hebben. Dan haal je miljarden op zonder dat de burger er iets van merkt.
Tip 2 : Wouter Bos heeft gezegd dat het grote issue de íntegratie is. Dat is een foutieve analyse. Met de integratie gaat het redelijk goed en er zijn steeds meer nieuwkomers die het redelijk tot goed doen en een groot issue is het niet. Het grote issue is de immigratie. Of je het nou leuk vind of niet.
Tip 3 : Schaf het ministerie van Ontwikkelingssamenwerking af en besteed het geld aan hulp aan non-gouvermentele organisaties die geen politiek bedrijven. Ik denk dat een groot deel van de hulp niet eens het land verlaat maar besteed wordt aan peperdure consultants voor de ontwikkelingshulpindustrie. Controle en verantwoording van de bestede gelden kunnen gewoon op het ministerie van BUZA plaatsvinden.
Hoe het zou moeten is heel eenvoudig. Het wordt alleen niet gedaan en daarom gaat de PvdA tegen de grootste verkiezingsnederlaag uit de geschiedenis oplopen. Geeft niks hoor , dat is het zelfreinigend vermogen van de politiek. Kiezers hebben immers altijd gelijk.
Zannik | 16 juni 2008 - 18:41 | Link
altijd gelijk ??
als kiezers altijd gelijk hebben, zullen diezelfde kiezers het vast niet erg vinden dat ze een half jaartje geleden niet voor 'het eggie' over Van Basten mochten stemmen. Maurice peilt ondertussen vrolijk verder, er moet immers toch brood op de plank.
http://www.dag.nl/1047900/Nieuws/Sport/Artikelpagina-Sport/Van-Basten-moet-nu-opstappen.htm
Olaf | 16 juni 2008 - 19:34 | Link
Ach ja ...
Wouter Bos heeft helaas geen doorgewinterde professionals in zijn elftal, maar een stel omhooggevallen amateurs waarvan je bij de wedstrijd wel zal zien van welke klasse ze zijn . Iedere coach is zo sterk als zijn elftal (Rijkaard degradeerde met Spart naar de eerste divisie) en iedere partijleider is zo sterk als zijn sidekick toelaat. Helaas heeft de PvdA geen topelftal , anders zou er nog wel iets van te maken zijn.
Mark Koek | 16 juni 2008 - 20:21 | Link
Kiezers zijn niet gek, Diederik
Dat weten de meeste mensen heel goed, dat er compromissen gesloten moeten worden. Niet voor niets verliest het CDA niet heel veel en de Christenunie helemaal niets. Tijdens Paars verging het de PvdA toch ook prima?
Punt is juist dat de PvdA in dit kabinet steeds de verkeerde compromissen sluit. Zoals de NRC het dit weekeinde heel treffend verwoordde: generaals bereiden zich vaak voor op de vorige oorlog. De PvdA doet dus nu heel stoer op SP-achtige onderwerpen, door zich bijvoorbeeld te verzetten tegen huurliberalisatie en tegen een duidelijker ontslagstelsel, en door de zalmnorm los te laten en de financiële reserves aan te spreken. Die onderwerpen spreken niet aan, ik hoor niemand in mijn omgeving erover. Oudlinks gedoe.
Kinderopvang wel, daar zitten mensen mee. En het feit dat de PvdA eraan meewerkt dat een paar procent fundamentalisten ons hun wil kunnen opleggen in medisch-ethische kwesties. Belastingverhogingen. Dat de zogenaamde milieumaatregelen schijnmaatregelen zijn.
Kiezers zijn niet dom omdat ze bij de PvdA weglopen. De PvdA heeft gewoon de verkeerde strategische keuzes gemaakt dus lopen de mondige kiezers van tegenwoordig gewoon weg.
Desiree | 16 juni 2008 - 21:03 | Link
Compromissen sluiten???
Diederick, je laat me nu toch wel heel hard lachen!!
Ga je ons – jouw stadsgenoten - een lezing geven over ‘compromissen sluiten’ onder de noemer van een open brief aan jullie weggelopen kiezers?
Hoe durf je?!!
En dan beweer je er met droge ogen bij – op een Leids forum, nota bene - dat die ‘compromissen’ gesloten in coalities, ‘één van de meest essentiële elementen van ons politiek bestel zijn’.
Je moet je doodschamen!!
Wij, hier in Leiden, weten als geen ander wat de PvdA verstaat onder ‘compromissen sluiten’!
Het was toch de PvdA die zich zou houden aan ‘één van de meest essentiële elementen van ons politieke bestel’, namelijk de coalitieafspraak van het vorige college, dat ook jouw partij de uitslag van een referendum in deze stad, zou respecteren.
Nee, Diederick het gaat niet goed met jouw partij: raar hè?
En ja Diederik, wij noemen dingen kiezersbedrog. De ‘tram’ (wat een trein was) naar het strand (waar geen besluit over was - en is - om maar te zwijgen over het geld of over west en oost….huh?). Wij noemen het kiezersbedrog als een fractievoorzitter van jouw partij de ene week roept: “Hij komt er niet” om vervolgens briefjes te schrijven naar partijgenoten in de provincie en te gaan overleggen met VVD en CDA over het op geheel eigen wijze ‘respecteren’ van de uitslag van het referendum!
En laten we het eens hebben over die partijgenoten van jou in de provincie? Wat die man heeft aangericht en nog steeds aanricht in deze stad. Is het niet de illustere Ron – beton – Hillebrand – ook PvdA - die ons naar een faillissement dramt en met een trein onze historische binnenstad voor eens en altijd wil verzieken. En dat tegen onze uitdrukkelijke gekozen wens in!!
Kiezersbedrog? Ja, dus!! Daar kan geen ellenlange smeekbede aan ex-kiezers tegenop!
De schuld geven aan coalitiepartners bij alles wat er mis gaat, is bovendien erg goedkoop. Ach en wee, Irak is mislukt maar dat is de schuld van het CDA of CU. Maar hoe zit het dan in Leiden? Daar was de coalitiepartner ineens vromer dan de SGP omdat ze zich gewoon aan hun verkiezingsbeloften hielden? En in Leiden hebben we inspraakorganen maar die zet de PvdA gewoon uit, als ze haar kiezers wil bedriegen.
Want deze week krijgen we ineens deze: ….” Er is geen ruimte voor beïnvloeding van het besluit, door burgers, bedrijven en maatschappelijke organisaties, inzake de tracékeus voor de RGL. (Raadsvoorstel college Gl, CDA, VVD en … ja ja PvdA) Of is dit ineens 1 van de jammerlijke gevolgen van de ‘essentiële elementen in ons politieke bestel’ ? De schuld van het CDA misschien?
Desiree | 16 juni 2008 - 21:08 | Link
Strijdbare groet...
Hahahaha! Zag ik hier de rode glans van een klein tomaatje?
Diederik Samsom | 16 juni 2008 - 21:41 | Link
Beste Mark
allereerst verliest het CDA ongeveer dezelfde hoeveelheid zetels als wij - rond de 10. Daarmee lijkt me de stelling dat compromissen keihard worden afgestraft, eerder versterkt dan ontkracht. Het CDA wordt door haar kiezers afgerekend op het generaal pardon (toegeven aan PvdA), milieubelastingen (toegeven aan PvdA) en extra investeringen in publieke sector in plaats van belastingverlaging voor hoge inkomens (toegeven aan PvdA) en veel geld aan kinderopvang (toegeven aan PvdA)
Daarmee is ook het tweede deel van je betoog beantwoord. We doen niet 'nu heel stoer over SP - onderwerpen', maar we voeren op die onderwerpen consequent uit wat er in het verkiezingsprogramma staat: géén huurliberalisatie, géén ontslagrechtversoepelen, extra vergroening van het belastingstelsen en een realistische groei-aanname (dat is wat anders dan het loslaten van de zalmnorm- die houden we gewoon vast). Dat 'Oudlinkse gedoe', zoals jij het noemt, is voor heel veel kiezers van zeer groot belang, zo blijkt uit onderzoek én merk ik in gesprekken. Het lijkt erop alsof jij de keuzes die wij in het verkiezingsprogramma maakten niet goed vindt. Dat imag hoor, maar dat is wel wat anders dan de stelling dat we in de onderhandelingen met het CDA de verkeerde keuzes hebben gemaakt.
En...we hebben inmiddels meer dan een miljard extra voor kinderopvang gerealiseerd en geen duimbreed toegegeven op medisch ethische onderwerpen als abortus, euthanasie en ook niet op de embryoselectie (of had jij daar al een regeringsbesluit over gezien?).
Oh ja, je stelt ook nog even plompverloren dat het de PvdA onder Paars prima verging. Misschien toch nog even in de geschiedenis kijken? Na Paars hadden we nog 23 van de 38 zetels over waaarmee we aan dat experiment begonnen.
Diederik Samsom | 16 juni 2008 - 22:06 | Link
Beste Desiree
't is dat Marije me aardig wees op het feit dat ze mijn brief op het Leidse forum hadden geplaats, anders had ik het niet geweten. Ik schreef de brief dus niet speciaal voor Leiden, zoals jij aanneemt. Dat blijkt toch ook wel uit de onderwerpen neem ik aan.
En het verloop rond de RGL stemt niemand tot vreugde, maar het heeft niks met coalitie-compromissen te maken en alles met een ongelukkige democratische mismatch : een klein deel (Leiden) van alle belanghebbenden (RijnGouweregio) verschaft zichzelf tegen de wil van de regio een vetorecht.
De democratie in Leiden is nu eenmaal niet meer waard dan die in de omliggende gemeenten en dus plaatst een conflict (Leiden zegt NEE, de rest JA) alle (!) partijen in voor de plicht om zich te bezinnen op een nieuwe oplossing. Dat sommigen daar niet aan mee willen doen, is weinig verheffend. Eens te meer daar we samen in het college sociale oplossingen hadden kunnen bedenken én uitvoeren voor onze kiezers. En die kiezers blijven nu in de kou staan. Is dat stiekem ook niet een beetje kiezersbedrog?
Diederik Samsom | 16 juni 2008 - 22:18 | Link
Verkwanselen
Beste Albert,
Tegenover dat Irak-onderzoek staat toch echt de volgende lijst van punten die wij niet alleen binnenhaalden in de onderhandelingen, maar al hebben gerealiseerd:
- De pardonregeling is ingevoerd
- De voortgaande privatisering van staatsdeelnemingen is een halt toegeroepen
- De privatisering van Schiphol is van de baan
- Eigenaren van heel dure huizen (één miljoen euro) gaan daarover meer belasting betalen
- Maatregelen tegen excessieve topinkomens
-De WAO herkeuringen vanaf 45 jaar zijn stopgezet
-De WAO uitkeringen zijn van 70 procent omhoog gegaan naar 75 procent van het laatst verdiende loon
-Tienduizend brugbanen om WAO’ers makkelijker aan een baan te helpen
- Het ontslagrecht blijft ongewijzigd
- 80 miljoen extra voor armoedebeleid
- Meer microkredieten voor startende ondernemers
- Vrouwelijke zelfstandigen krijgen een wettelijk recht op een zwangerschaps- en bevallingsuitkering van minimaal zestien weken
- 5000 tot 6000 extra handen aan het bed
- Er komt een stagefonds voor de zorg
- No-claim afgeschaft
- Pil terug in basispakket
- Positie gehandicapten en chronisch zieken versterkt
- Positie cliënten en medewerkers thuiszorg verbeterd
- Aanpak aandachtswijken
- 500 extra wijkagenten
- Gemeenten krijgen 28 miljoen euro extra voor het bestrijden van radicalisering van jongeren
- De laagste huurverhoging sinds 25 jaar
- Wet tege trage overheid ingevoerd
- Plan van aanpak om alcoholmisbruik jongeren terug te dringen
- Veiliger TBS-systeem door aangescherpte regelgeving
- Detentieboten voor vreemdelingenbewaring worden gesloten
- Ernstige overlast zoals voetbalgeweld wordt hard aangepakt
- 6,5 miljoen euro voor een offensief tegen toenemend asociaal gedrag tegen mensen die werken in een publieke functie
- 70 miljoen euro extra voor onderwijs aan achterstandsleerlingen
- Een miljard euro voor verhoging lerarensalarissen
- 275 euro netto extra in de maand voor schoolleiders
- 1500 extra conciërges
- Falende (particuliere) scholen kunnen eerder worden uitgepakt
- Beter inburgeringbeleid gekoppeld aan baan, stage, vrijwilligerswerk
- Eindelijk weer stimulans voor duurzame energie: Subsidies voor twee- a driehonderd windturbines, 150.000 zonnepanelen en 100 biovergisters per jaar.
- 10 miljoen voor zonneboilers en warmtepompen per jaar
- Geen nieuwe kerncentrales
- Europees verdrag dat Europa slagvaardiger en democratischer maakt
- 500 miljoen om ontwikkelingslanden te helpen zich aan te passen aan klimaatveranderingen, die juist hen het zwaarst treffen
- Kabinet zet zich in voor gezondheid en rechten van vrouwen in ontwikkelingslanden
- Maatregelen om zoveel mogelijk te voorkomen dat gezinnen met kinderen in vreemdelingbewaring worden gesteld
- Harder opgetreden tegen homodiscriminatie
- Groter budget voor voorlichting op scholen over homoseksualiteit
- Verdubbeling budget vrouwenopvang en bestrijding eergerelateerd geweld en genitale verminking
Ik zou dat met de beste wil van de wereld geen 'verkwanselen van idealen' kunnen noemen
Olaf | 17 juni 2008 - 03:37 | Link
Beste Diederik
Het CDA komt ook nog aan de beurt en al enkele maanden geleden heb ik al gemeld op deze website dat bij de volgende kamerverkiezingen het CDA het meeste zal gaan verliezen. Meer nog dan de PvdA . Dat komt omdat het CDA nog steeds leeft van de Fortuyn bonus en die gaat er bij de volgende verkiezingen af.
Al die zaken die je opnoemt zijn wel aardig, maar wat bij de kiezer blijft hangen zijn de enorme belastingverhogingen en het impopulaire standpunt over de multiculturele samenleving. Ik zal je als onverslagen verkiezingsboer een laatste tip geven : Als je er niet in slaagt om dit laatste onderwerp goed vorm te geven zijn alle andere bereikte punten waardeloos. Wouter Bos heeft wel de klok horen luiden, maar hij weet niet waar de klepel hangt. Toch wel een aardig lijstje, maar neimand weet het denk ik. Ik zou je willen adviseren om over de door mij gemelde punten na te denken, anders win je nooit.
jonny | 17 juni 2008 - 17:05 | Link
Heer Samsom
Is lief, dat lijstje met al die dingetjes, maar de Ollandse monarchie (met democratische trekjes)
is niet groter dan die van Europa.
Dus je kent wel 10 miljoen hiero en 10 miljoen daaro doen, straks zijn de honderden
miljarden van de pensioenfondsen toch mooi aan de beurt om Europees solidair
gemaakt te worden, en dan kom je snel knaken te kort.
Maar goed, in de tussentijd bent u ook lekker bezig.
J. de Vries | 17 juni 2008 - 20:29 | Link
Vragen en adviezen aan Diederik Samsom
SOMMIGE onderwerpen? Ik ken geen enkele, want de pvdA houdt haar kiezen steeds op elkaar. Of hoorde ik haar uitvaren tegen de arrestatie van Nekschot?
SOMS zaaien we verwarring? Nee, altijd. Want het Nederlandse volk werd belogen omtrent de volksraadpleging, want het wilde dit wel degelijk, maar de Kamer niet. De PvdA ging stuivertje wisselen, anders wat het een Nedelands NEE geworden zoals nu een Iers NEE. Bovendien hoor ik de PvdA Balkenende niet terugfluiten nadat deze na dit Ierse nee te kennen heeft gegeven zich geen fluit aan te trekken van deze uitkomst en dat men gewoon doorgaat met Het Verdrag van Lissabon. En dan dit, als ik het goed begrijp bent u van plan om in het vervolg GROTERE verwarring te zaaien. Citaat: “En dat is terecht. Dat moeten we gewoon beter doen”.
GRATIS kinderopvang is inderdaad kiezersbedrog aangezien de rekening ook bij mij komt te liggen, tenzij u een overeenkomst heb gesloten met Joh. Enschedé, die voor de PvdA de persen extra wil laten draaien.
Onderzoek naar Irak? Foute oorlog? Is het fout om op te komen voor JE EIGEN veiligheid? En als u het zo druk heeft met het lot van de ander hoe rijmt dat dan met uw standpunt dat de oorlog fout is? U sleept er niets uit voor de toekomst want ik zie de PvdA als een partij die NOOIT zijn nek durft uit te steken, dat al haar mond houdt en in elkaar krimpt als een splinterpartij als de CU begint te chanteren met embryo-onderzoek.
Citaat: “goede kant van de uitkomst stonden: een generaal pardon”. Waarover keihard werd gelogen wat de hoogte van het bedrag zou worden. Dit wist men, net als iedere Nederlander. Bovendien bent u niet origineel, want ook Bos vond dit een geweldige winst voor de PvdA.
Citaat: “een groots energie- en klimaatprogramma”. Dit is iets om absoluut NIET trots op te zijn, want de film van Gore is een bij elkaar gelogen verhaal die ALLEEN stand kan houden door voortdurend wetenschappers die zij onzin weerleggen en weerlegd hebben te ontslaan. Gore’s film, met bovendien een animatie in het begin uit de science-fiction film ‘The Day After’ is niets anders dan een glibberige pr-stunt van iemand zonder wetenschappelijke kennis en opleiding, tevens een mislukt en rancuneus politicus die de race naar het Witte Huis van Bush verloor.
Citaat: “en waar dus iets van de idealen van meerdere partijen inzit. En dus ook iets niet.”
Geef dan één voorbeeld en schuif de totale lethargie van de PvdA niet af op het CDA.
De ‘inzet’, meneer Samsom is niet hoog, maar fout. De PvdA heeft namelijk tegen het Nederlandse volk gekozen en voor islamisering van Nederland. Of heeft u die speech van Bos niet gelezen? Denkt u werkelijk dat slechts enkelen zich om DEZE reden van de PvdA hebben afgekeerd? Dan moet u even naar http://www.amsterdam.pvda.nl/nieuwsbericht/5463 gaan en dan enkele, liefst alle inzendingen lezen. De stand is nu al 52 en wat er gezegd wordt liegt er niet om. Menigeen krijgt braakneigingen. En dan durft u ons te verwijten dat wij ‘boos’ zijn. Nee, dan heeft u niet slechts Oost-Indische doof voor de geluiden uit de samenleving maar heeft u zelfs oogkleppen op of wilt niet zien wat onder de Nederlanders leeft.
Ziet u, zo is er geen sprake van een paradox. Die ontstaat door uw eigen blindheid.
Waarom trapt u nou weer naar de PVV? Of meent u dat de lezer niet kan lezen: oppositiepartijen die botter worden. Botter? Zij leggen de vinger op de open wonde van de maatschappij, op het falen van de regeringspartijen en dat is dus iets anders dan bot zijn.
De ‘beroerde’ resultaten ontstaan omdat de regering niet wil luisteren naar het Nederlandse volk. Zie Lissabon.
Citaat: “We maken wél een goed begin met het slechten van het wantrouwen als wij weer durven te dromen over onze eigen idealen”. Welnu, meneer Samsom, dat is precies de fout die de PvdA maakt. Zij droomt en Nederland glijdt langzaam in de goot omdat zij zich van de realiteit heeft afgewend. U meent met doorwrochte partijstandpunten te moeten komen in de Kamer of het kabinet, terwijl een probleem vaak eenvoudig kan worden opgelost. Ik zal een voorbeeld geven: de Antillen. De zogeheten regering is corrupt en dat weet ook u en daarom zou deze in het geheel moeten aftreden, maar u durft dit niet te verwoorden omdat dan Amsterdam Z-O niet meer op de PvdA stemt. Het pluche van de Kamer zit lekkerder dan de stoel thuis en bovendien lonkt Brussel. Dat is het gehele eieren eten. Wilt u zo goed zijn hierover eens na te denken?
Deze woorden: tolerantie, gelijkheid en vrijheid van meningsuiting, weet u hoe die klinken? Vals! Zie Nekschot.
Citaat: “wanneer u geen begrip kunt opbrengen voor politici”. Toe maar, het ligt aan de kiezer, de kiezers zijn sukkels, 16 miljoen die minder in hun mars hebben dan enkel in de Kamer in in het kabinet. Meneer Samsom, er zijn meer afgestudeerd aan de universiteit dan u vermoed en bovendien weet menig marktkoopman zijn verhaal beter te verwoorden dan u nu hier doet (met een overmaat aan redundantie)
Ik verwacht nu dus, zoals u belooft, een ‘helder’ verhaal en ‘echte’ resultaten, mááá’rrr, dan zult u WEL naar het Nederlandse volk moeten luisteren, anders blijven wij ‘boze kiezers’.
J. de Vries | 18 juni 2008 - 18:37 | Link
Diederik Samsom rekent zich graag rijk
Pardonregeling: de PvdA loog over het geld
Privatisering Schiphol: ook de Eerste Kamer was niet voor en dus moet meneer Samsom zich niet zo op de borst kloppen
Eigenaren van zeer dure woningen betalen meer belasting: zoiets heet diefstal, niets anders.
Meer mensen in de WAO
Meer brugbanen. Dus meer flutbanen, id-banen, melkertbanen ofwel, geen banen.
80 miljoen voor ‘armoedebeleid’. Wel eens beseft dat als ik werk en mijn buurman liever lui is dan moe ik dus ‘rijk’ ben. Maar dan komt meneer Samsom en plundert mijn bankrekening. Dat heet ‘armoedebeleid’. Nee dat heet politieke armoede.
Microkredieten. Muhammad Yunus van Grameen Bank is niets anders dan een vulgaire oplichter. Maar ja, in Nederland weet men alles beter, vooral de linkse mens.
Een zwangerschaps- en bevallingsuitkering van minimaal zestien weken. Wel door de belastingbetaler betaald. Dat heet sigaar uit eigen doos.
Die handen aan het bed. Heeft u wel beseft waar die vandaan komen en hoe dat geld besteed wordt om die handen aan die bedden te krijgen? Want dat waren namelijk de vragen. En wat het eerste betreft. De PvdA heeft het altijd zo druk met de medemens maar weet niet of beseft niet hoe egoïstisch zij bezig is. lazen wij niet onlangs in de media dat het met de gezondheidszorg razendsnel achteruit gaat in Polen? Even nadenken, meneer Samsom.
Stagefonds: zie probleem Polen.
Pil in basispakket: wel zeggen dat wij meer moeten gaan betalen en dat andere zaken afgeschaft worden. Dat is wel zo eerlijk.
Aanpak achterstandswijken: ik maak er geen woorden meer aan vuil. De show must go on tot er nieuwe verkiezingen zijn.
500!!! wijkagenten. Dat is dus 0000000,1 agent per stad/dorp (ik reken ruim) Waarachtig, een enorme sprong voorwaarts.
Detentieboten dicht: liever ziet de PvdA illegalen in Nederland, zorgt voor opsporingsambtenaren.
Het geleuter over voetbalgeweld gaat al decennia.
28.000.000 voor bestrijding radicalisering en de rekening krijgt de burger omdat de PvdA een multiculti-maatschappij wenst en niet wil optreden tegen de radicalisering. Zo hou je je baan als straathoekmedewerker natuurlijk mooi in stand. Bovendien zei Wouter Bos in Breda dat men er niet op hoeft te rekenen dat tegen moslimradikalen zal worden opgetreden, wel tegen autochtonen, zoals Nekschot, Wilders, Verdonk en iedereen die kritiek durft te hebben. Zie Bos’ toespraak.
Meer geld voor salarissen, dus hogere belastingen. Dat moet u er wel bij zeggen.
Geen kerncentrales. Wat een prestatie. Maar wel ‘groene’ stroom van de kerncentrales uit Frankrijk betrekken. Liever aardig overkomen voor het milieu.
Europees verdrag en slagvaardig en democratisch. Dat is zeker een slechte grap, meneer Samsom?
Geld naar ontwikkelingslanden wegens verandering klimaat. Dit heet: bodemloze put en kapitaalvernietiging want de mens heeft geen invloed op het klimaat.
Kabinet zet zich in voor gezondheid en rechten van vrouwen in ontwikkelingslanden. Hoe nobel, maar twee familieleden van mij stierven aan borstkanker en voor twee nichten ziet het er ook niet goed uit. Het eigen volk laten barsten maar goede sier maken elders. Weet u nog? Embryo-onderzoek.
Vreemdelingbewaring: illegalen hebben niets te zoeken in andermans land. Ook u accepteert geen krakers als u ’s avonds weer thuiskomt. Maar ja, de kosten kun je mooi uitsmeren over het volk.
Homodiscriminatie: de PvdA accepteert dit, stimuleert dit. Zie Bos’ betoog in Breda.
Verdubbeling budget vrouwenopvang en bestrijding eergerelateerd geweld en genitale verminking. Dat begrijp ik niet, want Wouter Bos wil volledige islamisering van Nederland. Of heel Nederland interpreteert zijn betoog van 1,5 uur verkeerd. Als dat zo is zou ik als ik u was, meneer Samsom snel beraadslagen, want op de site van de PvdA Amsterdam wil men bloed van de PvdA zien.
En inderdaad, zoals u het zegt kan ik het geen verkwanselen van idealen noemen. Echter, het gaat om de verwezenlijking ervan en niet te vergeten om de acceptatie ervan door de ander en juist daar hapert het (god zij dank) behoorlijk.
J. de Vries | 18 juni 2008 - 19:00 | Link
Tips en Trucs
Tip 2. Wat een optimisme, maar ook, wat een blindheid: ‘Met de integratie gaat het redelijke goed’. Dat mag gerust met een korrel zout genomen worden van de omvang van de Rembrandttoren in Amsterdam. Als je in een niet-moslimwijk woont kun je je dit makkelijk wijs maken. Hetzelfde hoor ik van kennissen uit Heemstede die glashard durven te beweren dat wat in de steden en dorpen gaande is, dorpen waar dus ook het grote geld zit zoals in Hilversum of Blaricum, Heemstede volslagen uit de lucht gegrepen is, dat wat ik of een ander vertelt niet waar is, hooguit incidenten. Hetzelfde zegt dus nu Olaf: ‘Het gaat goed’. Nee, het gaat helemaal niet goed en dat is ten eerste te zien aan de achteruitgang van het aantal leden van de PvdA en verder al aan het betoog van Diederik Samsom die jammert en klaagt over een kloof, over tegenstellingen binnen de maatschappij en oplopende druk op de ketel. Dat zegt toch genoeg. Als het zo goed zou gaan met de integratie waar komen dan die prachtwijken vandaan, het geweld tegen vrouwen, de moorden binnen moslimfamilies, waarom zit dan een zeer gering percentage autochtonen achter de tralies en bestaat de rest van de gevangenen uit allochtonen. Het is overduidelijk dat Bos cs volslagen blind zijn en niet weten wat gaande is in al zijn ‘kansenzones’.
Tip 3 ‘non-gouvernementele organisaties die geen politiek bedrijven’. Daarnaar ben ik wel heel benieuwd, want ik ken er geen één. Of het Artsen Zonder Grenzen is of Oxfam-Novib of het Eco-Forestry Forum, IEDERE zogeheten non-gouvernementele organisatie bestaat uit figuren die belangen hebben in het politiek linkse circuit en in het behoud van hun baan. Men is zelfs bereid hiervoor te liegen en te bedriegen.
rene | 18 juni 2008 - 19:48 | Link
men gaat gewoon stug door
Ongelofelijk gewoon. Als de mening en deze brief naar de kiezer over de gehele PvdA-linie wordt ondersteunt kunnen ze wel inpakken. Wat kan mij in hemelsnaam het gedoe schelen dat speelt over de aanpak van de oude wijken.
Het lukt niet veel mensen, maar Samson heeft het voor elkaar dat ik nog rooier aanloop dat ik er normaal al uitzie.
Mensen willen namelijk helemaal niet dat hun oude wijk alleen maar ''opgeknapt'' wordt!
Maar dat begrijpen ze bij de PvdA toch niet. Dure koopwoningen neerplanten in '' oude wijken '', en dan hopen dat de oude bewoners of de '' rijkere'' Nederlanders terugkomen? Helpt ook niet!
De politiek heeft wat dit betreft tientallen jarenlang alles op zijn beloop gelaten. En nu na die tijd? Men gaat gewoon ongehinderd door met waar men mee bezig is.
En dan komt Samson ook nog even met dat gedoe over wel of geen onderzoek over Irak. Nou, daar zitten we op te wachten zeg! Die uitkomst wil ik hier ook nog wel neerpennen.
Maar ik kan nog zolang doorgaan met allerlei punten waarom het geloof in de (bijna gehele) politiek weg is.
Ik noem van de laatste 24 uur alleen maar Ierland en de reacties op het ''nee'' van de dappere Ieren.
En kijk nou eens wat al die Europese (maar ook binnenlandse) politici daarover zeggen. Het interesseert ze geen ene reet wat normale mensen vinden van bv ''Europa''.
Men gaat gewoon stug door met wat wij gewoon niet willen! En dan vindt Samson het nog vreemd dat mensen weglopen? Tjongejonge, wat een afgang!
Hans Buijing | 18 juni 2008 - 23:00 | Link
Diederik begrijpt het niet
Reactie op brief Diederik,
Als ik de brief lees realiseer ik me weer dat ik blijkbaar tot de oude garde van de PvdA behoor. Ben dan ook al lang lid, veel langer dan Diederik die blijkbaar na zijn activistische periode geshopt heeft naar een geschikt platform. Een platform dat helaas daar ook toe ontvankelijk was, want door Kok al van zijn ideologische veren verlost. Een betreurenswaardige inzet van de oud vakbondsman.
Diederik snapt het dan ook gewoon niet. Dat blijkt ook uit zijn reactie op de geleverde kritiek, die - toegegeven - niet allemaal van het gewenste niveau is.
Wat is er dan aan de hand? De PvdA heeft jammer genoeg een groot probleem en dat is simpelweg omdat het zijn identiteit heeft ingeleverd. Voor een deel al in de aanloop naar de verkiezingen en deels tijdens de onderhandelingen over regeringsdeelname. Maar zeker nu we mogen regeren. De compromissen buitelen over elkaar en stoere woorden van gisteren vinden we teruggedraaid terug in het debat.
En dat in de hoop zo veel mogelijk kiezers te “pleasen”. Uit de laatste verkiezingen is al gebleken dat de catch-all- stragegie ook door andere partijen kan worden gehanteerd en dat die door de natuurlijke achterban daar sterker in zijn. Wij de kiezers en wij de leden – zoals ik – kunnen immers niet meer uitleggen waar we voor staan. Net nadat we de discussie met de buren of collega’s hebben beëindigd - op punten gewonnen hopen we dan maar – geeft de partij het standpunt weer op. Of in de woorden van Bos: “draaien hoort bij de politiek” ook nadat je fractievoorzitter in de tweede kamer eerst het tegenovergestelde heeft staan beweren.
Kortom: we hebben geen identiteit meer en geen principes meer die de identiteit vormgeven. Principes die niet onderhandelbaar zijn. Principes die we niet opzij schuiven. En een identiteit die altijd zichtbaar blijft en niet onder het tapijt moffelen.
En daarbij gaat het om historisch bepaalde principes, zoals solidariteit en de overtuiging dat de overheid die solidariteit moet organiseren. Maar daarnaast gaat het om eigentijdse principes die net zo belangrijk zijn. Zodat ze ook niet dienen te worden opgegeven als de wens om te regeren groot is. Dit zijn eigentijdse principes die aansluiten bij de vraagstukken op het moment in de tijd dat er verkiezingen zijn. Of vraagstukken die heel principieel worden, maar waar je je wel mee verbonden voelt of weet. Het gaat om standpunten zoals over het referendum over het Europese verdrag, het gaat over zaken als deelname aan de oorlog in Irak en nu ik toch bezig ben; het hopeloze gebeuren in Afghanistan waar eens over andere strategieën dan oorlog voeren mag worden nagedacht. Maar ook over ethische vraagstukken, waar nu juist nu een regeringsbesluit gewenst is. De politieke koelkast is inmiddels weer gevonden en Diederik is daar ook nog trots op.
Waar het dus om gaat is dat je jezelf als partij helder positioneert voor de verkiezingen maar dat je na de verkiezingen daar nog op te herkennen valt. Het verkiezingsprogramma staat vol met wisselgeld; daar wordt het ook op geredigeerd. Maar aantal zaken bepalen je identiteit; deels historische bepaald en deels tijdgebonden. Als je al de principiële zaken vervolgens inlevert en compromissen sluit om toch mee te mogen doen aan het regeren, dan kun je niet anders verwachten dat de kiezer vervolgens met een boog om je heen loopt.
Janine Melai | 19 juni 2008 - 00:09 | Link
Er staan wel erg veel stuurlui aan de kant
Verbazingwekkend hoeveel mensen altijd zo goed weten hoe het wel moet. Steek je handen uit de mouwen zou ik zeggen. Diederik doe je best!
E. Meijer | 19 juni 2008 - 01:57 | Link
Stuurman
Ik wijs er maar even op dat de heer Buijing zes jaar PvdA-wethouder is geweest, met in zijn portefeuilles wonen, zorg, welzijn, ouderen, onderwijs en emancipatie. Daarmee was hij dus een stuurman aan het roer. En hoewel ik het lang niet altijd met de heer Buijing eens was, heb ik hem leren kennen als een bevlogen bestuurder. Jongelieden als dhr. Samson, en veel andere PvdA'ers, kunnen veel van mensen als de heer Buijing leren, zoals ook uit diens analyse blijkt. De heer Samson moet zich daar maar eens heel goed in verdiepen.
J. de Vries | 19 juni 2008 - 07:21 | Link
Nog een EERLIJK verhaal
Opvallen is dat de houding van meneer Samsom grote overeenkomst vertoont met die van de Leidse filosofe Sevtap Baycili. Volgens haar was het de schuld van Wilders en co dat Nederlanders nu zomaar brandschattend door het land zouden kunnen trekken. Niet het gedrag van de islamitische gemeenschap stond bij haar ter discussie, niet even een moment van overweging bij haar waarom de PVV in de Kamer zit en haar aanhang groeit. Vooral niet hand in eigen boezem steken. Kijken wij nu naar meneer Samson’s betoog dan zien wij dezelfde parallellen. De PvdA doet enorm haar best om het de arme burger naar zijn zin te maken, wil EERLIJK delen maar de burger wil er niet aan, hij vertikt het gewoon, waarom is voor Diederik een raadsel, want werkt men niet lekker ‘samen’ aan een stralende toekomst? Wil men niet deze onvoorstelbare kloof tussen burger en PvdA , inmiddels ter grootte van de Grand Canyon gezamenlijk overbruggen door samen te bouwen aan een EERLIJKE toekomst door nu vooral prioriteit te verlenen aan religie, aan de islam (Bos in Breda) zodat zegeningen EERLIJK wordt verdeeld over de Nederlandse zielen? Nee, de burger wil niet meer ‘samenwerken’ met het ‘kapitaal’ dat in handen is van de PvdA, van Wouter Bos want al het verkeer is éénrichtingverkeer. De burger is de praatjes voor de vaak meer dan beu, Diederik. Die burger loopt daarom massaal weg van de PvdA. Maar dat kan Diederik niet vatten, immers, er is al zoveel bereikt! En daarom zal die boze burger’s ziel gemasseerd dienen te worden met (zalvende) woorden zodat weer eenheid in verscheidenheid zal komen samen met de islam. Zo krijgen wij een sterk land waar weer solidariteit heerst dank zij de PvdA die nu met 76 zetels! in de Kamer zit.
http://tinyurl.com/5b6688
Davied | 19 juni 2008 - 08:16 | Link
@Verkwanselen - Diederik
Mooie lijst van binnengehaalde punten!
En mooi dat die nu eens even op een rij worden gezet!
rene | 19 juni 2008 - 08:43 | Link
schandalige opmerking
Weet u wat ik verbazingwekkend vindt, Janine Malai? Dat men er in no-time in is geslaagd om juist die mensen waar men zegt voor op te willen komen juist keihard laat vallen. Men is stekeblind en doof voor tig signalen en waarschuwingen uit de gewone samenleving. Er is nooit geluisterd. En nu het dan zover gekomen is dat er eigenlijk geen weg meer terug is om zelfs de boel nog maar enigzins in de hand te houden en terug op de rails te zetten begint men (waaronder ook u) naar diezelfde burgers te wijzen dat zij eens hun handen uit de mouwen moeten steken?? Er een grote puinbak van maken en dan zeggen dat wij de handen uit de mouwen moeten steken? Wat een schandalige opmerking. En dat terwijl de gewone man en vrouw zich krom mag werken om zich blauw te betalen aan allerlei '' leuke linkse spelletjes "? Ik noem alleen maar even het peperdure Generaal Pardon en de weer in het rood staande immigratiemeter. Deze mensen komen altijd hier in oude wijken terecht. De politiek hoort wat deze zaken betreft de handen uit de mouwen te steken, daar zijn ze voor, en niemand anders! Wij hebben ons portie wel gehad, Janine Melai.
albert simonis | 19 juni 2008 - 12:30 | Link
@Diederik & @Davied
Die lijst van binnengehaalde punten is me te lang om punt voor punt te behandelen. Een deel van mijn commentaar is inmiddels al (wat ruiger dan ik zelf in gedachten had) verwoord door de heren De Vries en rene, een ander deel is te vaag of van een te hog "dooie mus"-gehalte om er serieus op in te gaan.
Ik hoop nog een keer gelegenheid te hebben om hem helemaal door te lopen, maar dan word ik waarschijnlijk door de webaster op mijn vingers getikt voor het overschrijden van de toegestane lengte.
jonny | 19 juni 2008 - 15:37 | Link
Heer de Vries
U ziet 'm liever in zijn eentje de nachtdienst draaien van een kerncentrale i.p.v. met 149 anderen touwtrekken om tienden van prcocenten? ;-)
groeten,
J. de Vries | 19 juni 2008 - 16:58 | Link
@Jonny
In ieder geval gloort er dan ander licht dan van het inferno waarnaar Wouter Bos ons meent heen te moeten brengen.
Diederik Samsom | 19 juni 2008 - 22:30 | Link
Aan Hans Buijng
Beste Hans,
In je betoog merk je terloops op dat niet alle reacties op dit forum van even hoog niveau zijn. Dat vond ik eerlijk gezegd ook van je weinig verheffende insinuatie omtrent mijn keuze voor de PvdA. Laten we het over de inhoud hebben:
Jij stelt dat we al vóór de verkiezingen onze identiteit zijn verloren, dat dit in de coalitieonderhandeling nog erger is geworden en dat we daarna alleen nog maar meer hebben ingeleverd.
Ben benieuwd welke punten je specifiek bedoeld wanneer je je het hebt over het inleveren van identiteit 'in de aanloop naar de verkiezingen'. Je geeft daar geen voorbeeld van.
Wat betreft de compromissen die in de coalitieonderhandeling en daarna zijn gesloten, noem je het Europees referendum, de oorlog in Irak, Afghanistan en de embryoselectie (pgd). Op de eerste twee ben ik in mijn brief ingegaan. Dat waren inderdaad pijnlijke compromissen, maar ik wijs erop dat we die in de oppositie ook niet hadden gerealiseerd omda er nu eenmaal geen democratische meerderheid voor beide kwesties te vinden is in het parlement. Moet je dan in de oppositie gaan zitten en dit dus niet binnenhalen, maar ook toezien dat er géén generaal pardon, géén extra investeringen in onderwijs, wél een versoepeling van ontslagrecht, wél de noclaim in de zorg, wél ongestoorde topsalarsissen, wél een forse huurstijging komen? Sommigen van ons kunnen het zich veroorloven om met een beroep op principes buiten de regering te blijven en zo toe te zien hoe huren, inkomens, uitkeringen en publieke dienstverlening verslechteren. Maar ik ben ervan overtuigd dat we daar de mensen voor wie we werkelijk moeten strijden, geen steek verder mee helpen.
Dan over Afghanistan. Daar kun je ook als sociaaldemocraat echt anders over denken. Dat heeft weinig met het opgeven van identiteit te maken. Traditioneel kiezen sociaaldemocraten in de afweging tussen internationale rechtsorde of willekeur van ondemocratische geweldadige regimes, voor het eerste. Zelfs als dat gewapend ingrijpen betekent, alhoewel diplomatieke middelen tot het laatst - ook nu nog - moeten worden ingezet. Harde randvoorwaarden daarbij zijn een VN-mandaat en een verantwoorde realistische inzet. Aan beide is voldaan.
Dan de medisch ethische kwesties. Je merkt daarbij op, dat ik er trots op ben dat we de ChristenUnie de ruimte geven voor afweging en inbreng. Ja, ik ben er trots op dat we rekening willen houden met minderheden in onze maatschappij. Dat is niet alleen een sociaaldemocratisch principe, maar een uitgangspunt van onze gehele democratie. Dat doet niets af aan ons standpunt en ik heb er vertrouwen in dat de uitkomst van de discussie daar ook recht aan doet, juist omdat we ruimte voor discussie boden.
Met partijgenootschappelijke groet,
Diederik Samsom
albert simonis | 19 juni 2008 - 23:28 | Link
Randvoorwaarden
"Harde randvoorwaarden daarbij zijn een VN-mandaat en een verantwoorde realistische inzet. Aan beide is voldaan. " Dan ben je wel gauw tevreden, want in mijn ogen is pas sprake van een realistische inzet (hoe verantwoord die is, is een ander verhaal) als je bereid bent keiharde counter-insurgencie in te zetten. Wikipedia: "While in theory the term refers exclusively to hostility against combatants or militants, in reality the distinctions between "combatant" and "civilian" are often beyond the means of military intelligence to make completely accurate discernments."
Gelukkig hebben we een minister van Oorlog die daar niet voor terugschrikt: als wij burgerslachtoffers maken, is dat ook de schuld van de Taliban. Kunnen we die 8-cellige embryo's daar ook maar meteen bijdoen?
Ja , wij moeten er trots op zijn dat wij de CU (en achter hun rug de die-hards van het CDA) "de ruimte geven voor afweging en inbreng." Natuurlijk mogen ze hun eigen achterlijkheid alle ruimte geven in hun enclaves in de biblebelt, maar mag ik als atheïst aub mijn eigen afweging kunnen maken en daarna uitvoeren? DS is te jong om zich te herinneren wat voor impact al dat gristelijke getob heef tgehad voor degenen die abortus en euthanasie voorstonden, maar soms denk ik dat we een complete restauratie van het gedachtengoed van de 50-er jaren tegemoet gaan, compleet met de bijbehorende schijterigheid van de PvdA om zich te verzetten tegen dit atavisme.
Diederik Samsom | 20 juni 2008 - 00:09 | Link
Albert
Albert,
Zou je, voordat je ons nu van 'schijterigheid' gaat beschuldigen, ook maar één voorbeeld kunnen noemen van een verslechtering in de aborus en euthanasiewet die wij hebben laten gebeuren? Dacht je dat wij bij de formatie niet gewoon keihard hebben gestreden om de verworvenheden die we op die punten hebben verkregen, ook gewoon te behouden? Lekker foeteren lucht vast op hoor, maar een beetje bij de feiten blijven kan soms echt geen kwaad.
jonny | 20 juni 2008 - 01:53 | Link
Leuk
'Willekeur van ondemocratische regimes'
Hoe zit het met willekeur van democratische regimes?
Is dat niet nog erger? En ik neem aan dat referenda daar ook onder vallen?
De VN is net als een Nobel-prijs voor de vrede, als je genoeg mensen omlegd
nodigen ze je vanzelf uit om een toespraak te komen geven ;-)
Heer Simonis,
'Let slip the dogs of war' ;-)
albert simonis | 20 juni 2008 - 10:23 | Link
Een keuze uit de feiten
Nee, dat de abortus- of euthansiewet direct zou verslechteren zou natuurlijk nooit te verkopen zijn geweest, maar elke verbetering in de sfeer van embryoselectie, genetisch onderzoek of orgaandonatie kunnen we voorlopig wel vergeten met een coalitie waarbij zelfs de socialisten begrijpend zitten mee te knikken terwijl de religieuze greep op het leven in dit land geleidelijk wordt versterkt. Dat ik daartegen geen enkel protest hoor uit de rijen der verkozenen, dàt belief ik (ok, met een borreltje op) schijterigheid te noemen.
Enne, Uruzgan? Ben je het daarover wel met me eens?
Diederik Samsom | 20 juni 2008 - 11:50 | Link
Feiten
Beste Albert,
Blij dat je erkent dat je ernaast zat met Abortus en Euthanasie.
En je zit er evenzo naast met de nieuwe voorbeelden die je er nu bij sleept. Embryoselectie (de pgd-behandeling) voor betreffende darm- en bostkanker is door het vorige kabinet verbóden. Wij maken die fout, nota bene gemaakt onder verantwoordelijkheid van Minister Pechtold, nu juist goed. Dat is dus een verbetering!
Voor orgaandonatie geldt hetzelfde. D'66 en VVD stonden in het vorige Kabinet toe dat het systeem van orgaandonatie verslofte. Het systeem dat nu is voorgesteld is ontegenzeggelijk een forse verbetering, want dwingender, dan het oude. En de discussie is nog niet af: vanuit de fractie hebben we al gerichte voorstellen gedaan om het systeem nog verder te verbeteren.
Voor wat betreft genetisch onderzoek is slechts op één specifiek punt een pas op de plaats gemaakt: stamcelonderzoek. Al het overige neemt nu juist een grote vlucht.
In al deze gevallen is het de PvdA die het voortouw neemt om de verbeteringen aan te brengen. Hetzij vanuit het Kabinet, hetzij vanuit de fractie. De beschuldiging van schijterigheid raakt dus kant nog wal. Het zou je sieren wanneer je zou erkennen dat je veel te makkelijk oordeelde in deze kwestie.
Over Uruzgan schreeef ik reeds in mijn reactie aan Hans.
albert simonis | 20 juni 2008 - 13:35 | Link
Ernaast?
Ik heb nergens gezegd dat abortus en euthanasie waren verslechterd, ik heb me alleen bezorgd getoond over alle begrip voor en geduld met het gristelijke gedachtengoed. Dat zich rechtstreeks of slinks zal blijven verzetten tegen alle menselijke ingrepen in wat zij kennelijk als het goddelijke domein zien.
Dat het verbod op de pgd-behandeling wordt opgeheven is idd prima, maar ik proefde toen dit speelde veel te veel begrip naar mijn smaak voor het standpunt van de CU, en dat proefde ik ook in jouw stuk.
Dat de orgaandonatie nog steeds niet goed functioneert, is de PvdA denk ik (maar daarvoor ken ik de geschiedenis van dit dossier te weinig) mede aan te rekenen, want die discussie woedt al zo lang, ook onder Paars als ik me goed herinner. Maar prima dat het weer op de agenda staat, nu nog resultaten.
Bij het stamcelonderzoek vindt ook een grote vlucht plaats, las in onlangs nog in de NRC, namelijk van onderzoekers naar Singapore en elders in Azië waar men weliswaar ook rare religieuze praktijken aanhangt, maar vooral serieus werk maakt van innovatie en een kenniseconomie. Bestaat dat innovatieplatform nog?
Maar omdat het je kennelijk zo raakt, zal ik schijterigheid terugnemen (raakt kant noch wal?). Ik begrijp ook wel dat je in de afhankelijke situatie waarin de PvdA nu is terechtgekomen / zichzelf heeft gemanoeuvreerd (doorhalen wat niet van toepassing is) geen al te grote mond kunt opzetten tegen CU en CDA en alles moet doen om de volgende verkiezingen zover mogelijk voor je uit te schuiven. Het is echter zaak om de tijd die je zo wint, zo goed mogelijk te gebruiken om eens een visie te ontwikkelen die de keizer in het hart raakt. Ik betwijfel sterk of WB daar nu met zijn toespraak een begin mee heeft gemaakt.
E. Meijer | 20 juni 2008 - 14:05 | Link
@Samson
Geheel gratis en uit socialistische solidariteit bied ik u enige citaten van de laatste sociaal-democraat in de PvdA aan (u weet wel wie), waarover u eens goed zou kunnen nadenken.
"De twee aanjagers van de kapitalistische economie, het individuele verlangen naar meer en de vrije concurrentie, zetten het normen-en-waardenstelsel van een samenleving voortdurend onder druk."
Over de huidige, toch tamelijk rechtse, regering: "Als de PvdA meeregeert gaat het langzamer, maar er wordt geen maatregel van de vorige regering teruggedraaid. Meedeinend op de golven van de tijdgeest wordt af en toe een plastic roos gelegd op het graf van een ideaal."
Over kapitalisme, economie en verzorgingsstaat: "Mensen die in de vooruitgang geloofden, wilden de onrechtvaardigheden van dat laissez faire niet als een gegeven accepteren en hebben decennia gevochten voor het principe dat iedereen gelijk is voor de wet en dat iedereen recht heeft op een volwaardige deelname aan de samenleving."
"Het is altijd een sociaal-democratisch uitgangspunt geweest dat omstandigheden die niet deugen, mensen baren die niet deugen. Niet de mensen, maar de omstandigheden moeten dus keihard worden aangepakt."
"Omdat normen en waarden een product zijn van de samenleving, moet je de samenleving zo veranderen dat die weer normen of gedragsregels produceert waaraan men zich houdt."
Bent u daar nog, mijnheer Samson? Lees bovenstaande citaten nog eens heel goed. Ik kom er nog op terug, want ik ben nog niet klaar met u en uw grauw-liberale partij.
albert simonis | 20 juni 2008 - 14:47 | Link
Kringverwijzing
Hans Buijing schreef:
"het hopeloze gebeuren in Afghanistan waar eens over andere strategieën dan oorlog voeren mag worden nagedacht."
Diederik Samsom reageerde:
"Dan over Afghanistan. (..) Traditioneel kiezen sociaaldemocraten in de afweging tussen internationale rechtsorde of willekeur van ondemocratische geweldadige regimes, voor het eerste. Zelfs als dat gewapend ingrijpen betekent (..). Harde randvoorwaarden daarbij zijn een VN-mandaat en een verantwoorde realistische inzet. Aan beide is voldaan."
Daar was ik het niet mee eens, dus schreef ik:
"in mijn ogen is pas sprake van een realistische inzet (hoe verantwoord die is, is een ander verhaal) als je bereid bent keiharde counter-insurgencie in te zetten."
Reactie DS: "Over Uruzgan schreef ik reeds in mijn reactie aan Hans."
In Excel loop je in zo'n geval vast...
Desiree | 20 juni 2008 - 19:59 | Link
Diederik
Hoe zit het met die 5 dagen bedenktijd bij een overtijdbehandeling?
Dat beschouw ik als vrouw absoluut als een aantasting van de verworvenheden mbt de abortuswetgeving, gedaan door dit kabinet met medewerking van de PvdA.
Dan heeft Abert dus gewoon gelijk, toch?
albert simonis | 20 juni 2008 - 23:06 | Link
Lijst Samsom (1)
Ik kan het toch niet laten om te reageren op de waslijst met wapenfeiten van de PvdA zoals hierboven door Diederik Samsom is opgemaakt (sorry webmaster), maar zal de lijst in een paar hapklare stukken hakken. Daar gaat-ie:
• De pardonregeling is ingevoerd: en wat heeft dat opgelost? Als er een gerucht de ronde doet dat illegale Chinezen een verblijfsvergunning kunnen krijgen, duiken er zomaar 400 op. En die zijn meteen weer verdwenen als het gerucht vals blijkt te zijn. Hoeveel illegalen hebben we nu nog in dit land?
• De voortgaande privatisering van staatsdeelnemingen is een halt toegeroepen: als dat waar is, dan lijkt me dat idd een goed ding. Vereten wij dan meteen maar dat die privatisering is begonnen onder Lubbers & Kok en met kracht doorgezet onder Paars. Wie zat er toen naast Zalm?
• De privatisering van Schiphol is van de baan: idem
• Eigenaren van heel dure huizen (één miljoen euro) gaan daarover meer belasting betalen: window dressing, geen serieuze maatregel.
• Maatregelen tegen excessieve topinkomens: idem, is ook onmogelijk zonder Europese maatregelen (heb ik elders al over geschreven).
• De WAO herkeuringen vanaf 45 jaar zijn stopgezet: waarom eigenlijk als we allemaal tot 67 jaar moeten gaan doorwerken?
• De WAO-uitkeringen zijn van 70 procent omhoog gegaan naar 75 procent van het laatst verdiende loon: lijkt me heel goed, maar niet bepaald hemelbestormend.
• Tienduizend brugbanen om WAO’ers makkelijker aan een baan te helpen: ik juich de poging toe, maar verwacht er weinig van. Teveel bazen van dichtbij meegemaakt, denk ik .
• Het ontslagrecht blijft ongewijzigd: ik ben er blij mee dat er ontslagbescherming blijft, maar vraag me af of dit de manier is. Ik kan me namelijk ook wel voorstellen dat aan de huidige regeling vervelende contraproductieve kanten zitten. Lastig en belangrijk dossier dat raakt aan waar het in de PvdA ècht om moet gaan, de bescherming van de zwakken en rechtelozen.
• 80 miljoen extra voor armoedebeleid: sceptisch, maar weet er te weinig van.
• Meer microkredieten voor startende ondernemers: lijkt me goed, maar sinds wanneer is de PvdA een ondernemerspartij?
• Vrouwelijke zelfstandigen krijgen een wettelijk recht op een zwangerschaps- en bevallingsuitkering van minimaal zestien weken: prima wat mij betreft.
• 5000 tot 6000 extra handen aan het bed: dat geloof ik pas als ik het zie. Wat ik in de afgelopen jaren van heel dichtbij heb zien gebeuren in de ouderenzorg maakt mij extra gespitst op de mogelijkheid van euthanasie, tot de pil van Drion toe. Gaat de PvdA zich daar ook hard voor maken? Want in een verpleeghuis wil je echt niet terechtkomen, nu die extra handen zo goedkoop mogelijk, dus praktisch ongeschoold zullen blijken te zijn. Gaat u in de zorg ook al die privatisering terugdraaien, met zijn eindeloze fusies en steeds zwaardere overhead?
• Er komt een stagefonds voor de zorg: zie hiervoor.
• No-claim afgeschaft: weet niet of dat zo verstandig is.
• Pil terug in basispakket: prima.
• Positie gehandicapten en chronisch zieken versterkt: als het waar is, lijkt me dat prachtig. Hoe is dat gebeurd?
• Positie cliënten en medewerkers thuiszorg verbeterd: idem
albert simonis | 20 juni 2008 - 23:07 | Link
Lijst Samsom (2)
• Aanpak aandachtswijken: weer volop miljoenen belastinggeld naar allerlei buurtinitiatieven waarvan niemand precies weet waar ze naartoe gaan en wat ze precies helpen. Maar de raadsleden in Amsterdam ZO zullen er ongetwijfeld raad mee weten.
• 500 extra wijkagenten: kunnen we de politie ook eerst eens wat efficiënter maken?
• Gemeenten krijgen 28 miljoen euro extra voor het bestrijden van radicalisering van jongeren: enig idee hoe effectief dat wordt besteed? Als het echt helpt, heeft het mijn zegen hoor, maar voor mijn gevoel houdt het voorlopig alleen een aantal hulpverleners van de straat.
• De laagste huurverhoging sinds 25 jaar: ik zou liever zien dat de productie van sociale woningbouw werd verbeterd. Als de regering om allerlei redenen de huurverhoging kan beïnvloeden, is het niet zo gek dat projectontwikkelaars geen sociale huurwoningen meer willen bouwen. En sinds de woningbouwverenigingen zijn veranderd in regelrechte projectontwikkelaars, compleet met dure kantoren en auto’s met chauffeur, kan de overheid niet veel sturen.
• Wet tegen trage overheid ingevoerd: je kunt net zo goed een wet invoeren tegen het bewegen van de aardplaten, of tegen de opwarming van de aarde. Maar leuk geprobeerd.
• Plan van aanpak om alcoholmisbruik jongeren terug te dringen: het zal tijd worden. Nu doorpakken.
• Veiliger TBS-systeem door aangescherpte regelgeving: geen idee.
• Detentieboten voor vreemdelingenbewaring worden gesloten: waar gaan we ze dan laten?
• Ernstige overlast zoals voetbalgeweld wordt hard aangepakt: goed zo, heel flink. Benieuwd wat ervan terechtkomt.
• 6,5 miljoen euro voor een offensief tegen toenemend asociaal gedrag tegen mensen die werken in een publieke functie: lijkt me prima. Nu nog de aanpak van asociaal gedrag door mensen die werken ìn een publieke functie.
• 70 miljoen euro extra voor onderwijs aan achterstandsleerlingen: kunnen we niet gewoon weer de speciale scholen terugkrijgen (LOM, ZMOK enz.) en de klassen geleidelijk kleiner maken in het gehele basisonderwijs? En zorgen dat ze op de PABO een goede opleiding geven aan al die mensen die het toch nog als hun roeping beschouwen om kinderen iets bij te brengen, terwijl ze gek worden gemaakt met allerlei directieven uit Den Haag en moeten werken in oude, smerige en slecht onderhouden gebouwen? Onderwijs was altijd een speerpunt voor de partij, hoe hebben we dat zó kunnen laten verloederen?
• Een miljard euro voor verhoging lerarensalarissen: dat zal tijd worden, maar dan wel gedifferentieerd naar competenties.
• 275 euro netto extra in de maand voor schoolleiders: vette bek!
• 1500 extra conciërges: die hàdden we toch eerst? Wie heeft die wegbezuinigd? Maar idd zeer wenselijke maatregel.
• Falende (particuliere) scholen kunnen eerder worden uitgepakt: waaruit? Maar een goed functionerende schoolinspectie lijkt me zeer gewenst.
• Beter inburgeringbeleid gekoppeld aan baan, stage, vrijwilligerswerk. Lijkt me goed, maar horen we dat niet al járen?
albert simonis | 20 juni 2008 - 23:08 | Link
Lijst Samsom (3)
• Eindelijk weer stimulans voor duurzame energie: Subsidies voor twee- a driehonderd windturbines, 150.000 zonnepanelen en 100 biovergisters per jaar: windturbines zullen onze energieproblemen niet oplossen, bovendien word ik er draaierig van als je er een heleboel achter elkaar tegenkomt langs de weg. Ik geloof meer in zonnepanelen en biovergisting, sowieso een meer decentrale energievoorziening, maar het is nog steeds niet aantrekkelijk om zoiets in je huis te halen: het neemt veel ruimte in, je hebt geen idee hoeveel het opbrengt, hoeveel onderhoud het vergt enz. Hier valt idd nog een wereld te winnen. Van een premier, die als meest spectaculaire innovatie met een tulpeiland aan komt zetten, hoeven we zeker niets te verwachten.
• 10 miljoen voor zonneboilers en warmtepompen per jaar: zie boven. Hoeveel installaties koop je voor zo’n bedrag?
• Geen nieuwe kerncentrales; ik ben daar wat dubbel over. De technologische ontwikkeling die ermee gepaard gaat, spreekt me wel aan, maar het risico zie ik ook wel.
• Europees verdrag dat Europa slagvaardiger en democratischer maakt: dat vind ik nou een gotspe van de partij die niet heeft zien aankomen dat de Nederlandse bevolking alleen al uit frustratie over de Euro, de ongebreidelde toelating van allerlei B-keus landen, de leugens over de aantallen armoedzaaiers die (begrijpelijk!) hun geluk bij ons komen beproeven door de laagstbetaalde banen voor laag- ongeschoolden in te pikken en het onvermogen om het belang van een verenigd Europa over het voetlicht te brengen bij het referendum NEE zou stemmen en dat waarschijnlijk weer gedaan zou hebben als er weer een referendum was gekomen. De Maxen van de Berg en de Timmermansen hebben jammerlijk gefaald en nu moeten wij de PvdA bedanken voor een slagvaardiger en democratischer Europa?
• 500 miljoen om ontwikkelingslanden te helpen zich aan te passen aan klimaatveranderingen, die juist hen het zwaarst treffen: heel aardig van ons (is er ook toezicht op de besteding van die gelden?) maar wat doen we er in Nederland eigenlijk aan? Maar wat me opvalt, is dat er niet meer wordt gerept van CO2-reductie om die opwarming tegen te gaan. Dat is winst, want al die maatregelen kosten goud en helpen geen zier.
• Kabinet zet zich in voor gezondheid en rechten van vrouwen in ontwikkelingslanden: een ver van mijn bed show voor de meeste kiezers, denk ik. Wat betekent “zet zich in” concreet?
• Maatregelen om zoveel mogelijk te voorkomen dat gezinnen met kinderen in vreemdelingbewaring worden gesteld: lijkt me goed.
• Harder opgetreden tegen homodiscriminatie: hoe?
• Groter budget voor voorlichting op scholen over homoseksualiteit: scholen geven toch maatschappijleer, daar is dit toch gewoon een onderdeel van? Lijkt me flauwekulpunt, maar zal Peter Bootsma eens vragen wat hij ervan vindt.
• Verdubbeling budget vrouwenopvang en bestrijding eergerelateerd geweld en genitale verminking. Geef dat geld maar aan de politie om meer op te treden.
Of je dat lijstje een afdoende antwoord vindt op mijn beschuldiging over 'verkwanselen van idealen' is, denk ik, een kwestie van smaak. Persoonlijk vind ik het nogal mager en vaag en hier en daar zelfs gênant waar het gaat om het corrigeren van misstanden die de PvdA in het verleden zelf heeft geholpen tot stand te brengen.
Het stemt me wat weemoedig om te zien hoe een goed idee om zeep is geholpen, al loopt dat proces al langer dan ik aanvankelijk dacht, merk ik nu ik Van Drees tot Bos van Van der Zwan aan het doorworstelen ben (geen stilist die man). Ik benijd DS wel om zijn jeugdig optimisme en vermogen om voorbij te gaan aan het verleden (bij elke verwijzing naar het verleden krijg ik van de webredactie en andere trouwe leden van de nomenklatura te horen dat we vóóruit moeten kijken). Hij kan het zich ook niet permitteren om achter zijn computer te gaan zitten schamperen of er een zwart wereldbeeld op na te houden, gebaseerd op het cynische maar treffende homo homini lupus. Dat is het voorrecht van de stuurman aan de wal, de “overdreven chagrijnige burger”.
Die met lede ogen aanziet hoe (aanvankelijk zíjn) goed geld aan slechte of onvoldragen ideeën wordt besteed. Om vervolgens gekapitteld te worden door de vertegenwoordiger van een partij die maar geen kans ziet om het contact met de traditionele kiezersgroep te herstellen. Maar, DS, laat je door mij en ander zuurpruimen niet ontmoedigen: je hebt nu een mooie baan, toch één van de eervolste die er is te krijgen, dus maak er het beste van. Gebruik je hart en je verstand in goede harmonie en laat je niet gek maken.
J. de Vries | 20 juni 2008 - 23:19 | Link
Wees EERLIJK
meneer Samsom, u deelt weer sigaren uit eigen doos. U: "Wij pleiten voor gratis kinderopvang voor iedereen". Tja, ik ken er nog wel een: "Ik pleit voor een dubbel salaris voor mijzelf". Zo gek is dat nog niet al denkt u dat misschien, immers de beroepsuitslapers krijgen immers gratis geld van de PvdA, alleen u noemt dat 'recht’ op uitkering'.
Maar waarover ik het even wil hebben of wat ik wil aanstippen is, dat ik graag zou willen dat het onvoorstelbare geneuzel van de PvdA in het huidige cabaret, waarin ook u zitting heeft eens ophoudt het volk praatjes voor de vaak te verkopen. Zoals ik al zei, gaat voor niets de zon op en als u zegt dat iets gratis is, plundert u maandelijks mijn bankrekening of laat u de persen overuren maken. Want, wat leest geheel NL morgen in de kranten en nu al op de site van Elsevier: “Ouders met een laag inkomen gaan volgend jaar 5 euro per maand extra betalen, modale inkomens 15 euro en wie meer dan 90.000 euro verdient moet maandelijks 65 euro extra uittrekken voor de opvang”.
http://www.elsevier.nl/nieuws/internet_en_gadgets/artikel/asp/artnr/211452/index.html
Op zijn zachtst gezegd heet dit dat de PvdA de kluit belazerd zoniet besodemietert (maar dat zult u wel niet vinden als oprecht ‘SociaalDemocraat’ (met hoofdletters geschreven). Zoals ik al zei, tussen voornemen en acceptatie ligt dit enorme kloof waarover u sprak en die wordt nu nog groter, want de ‘gratis’ opvang wordt steeds duurder en ik steek mijn hand er voor in het vuur dat deze nog verdubbeld wordt. Echter, uw zuster Sharon Dijksma noemt is onnoemelijk blij, want, en weer het afgesleten PvdA-cliché “de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten”. Achgut, en hoe was het ook al weer met de gelijkheid en wie profiteren het meest van de kinderopvang? Nou had u bij de Nationale IQ-wedstrijd van BNN een score van 136 maar werkelijk ik vraag mij af waarop dat was gebaseerd als ik deze enormiteiten over kinderopvang hoor. Waarom fluit u uw club niet terug, zet hen niet tijdelijk op de strafbank om hun zonden eens te overpeinzen?
Tot slot, u kunt dan wel een mooi rijtje opsommen maar zowel ik als enkele anderen wachten nog steeds op antwoord. U zegt dat u ‘het volk’ vertegenwoordigt, dus ook mij, maar u toont slechts minachting door geen antwoord te geven. Dit deed u al eerder hier op de site door te stellen dat de mens debet is aan klimaatverandering. Ik vroeg toen om bewijzen. U zweeg als het graf en zwijgt ook nu weer in alle toonaarden (en dan wilt u die kloof overbruggen en dat ik niet meer boos ben) U zei toen, “energie halen wij uit bio-materiaal, uit de getijdenwerking van de zee enz. enz”. U kwam met de meest fantastische verhalen, waar zelfs de gbroeders Grimm jaloers op hadden kunnen worden. Maar één berekening (met MS Excel) toont al aan dat men ca. 6x het oppervlak van NL nodig heeft om het huidige aantal auto’s te laten lopen zoals nu, máááár, dan zit u thuis in de kou, kunt uw laptop niet gebruiken en snoepreisjes zijn er ook niet meer bij. Dat wordt lopen of fietsen. Kijk, over deze zaken hoor ik u niet, wel zeggen dat de PvdA een mijlpaal in de geschiedenis van de mens heeft bereikt, dat miljarden zijn gereserveerd (’t moet nog bij elkaar geharkt en geschraapt worden, maar goed, een kniesoor die daar op let, gewoon even weer de ‘sterkste schouders, de zwaarste lasten riedel afdraaien), maar hoe u NL draaiende wilt houden vernemen wij niet (en nou graag geen windmolens, want er draaien al 15 binnen een straal van 2 km voor mij deur) Nee, meneer Samsom, als u wilt dat ik en vele anderen waarde zullen hechten aan uw woorden zult u met een ander verhaal voor de dag moeten komen ÉN met ARGUMENTEN maar juist daaraan ontbreekt het.
Ik, en met mij enkele anderen wachten nu met smart op uitleg die anders zal moeten zijn dan voorheen.
*U kunt de cellen in de kringverwijzing zoeken met de werkbalk Kringverwijzing. Met deze werkbalk kun u elke cel in de kringverwijzing verplaatsen, zodat u de formules kunt wijzigen en de kringverwijzing kunt corrigeren. De werkbalk Kringverwijzing wordt automatisch weergegeven als er een kringverwijzing is ontstaan.
Diederik Samsom | 21 juni 2008 - 00:07 | Link
Desiree
Nee, Albert heeft geen gelijk. de afspraak die in het regeerakkoord is gemaakt is dat de bedenktijd flexibel wordt zodra de overtijdbehandeling onder de aborotuswet komt te vallen. Dan is het dus géén vijf dagen meer, ook niet voor abortus. Dus ook hier gewoon een verbetering in plaats van een verslechtering
Mark Koek | 21 juni 2008 - 00:15 | Link
@Diederik
Ik vind dat je op sommige van de punten die ik eerder heb genoemd goed ingaat, waarvoor dank. En dat ik het met het verkiezingsprogramma van de PvdA niet eens ben, dat heb ik dus niet kunnen verbergen - guilty as charged. :-)
Wat mij nog wel treft is het "politiekerige" van je opmerking dat de PvdA een miljard voor kinderopvang heeft geregeld. Dan leef je wel in een andere wereld dan je kiezers hoor - beleid heeft succes, meer dan begroot zelfs. Dan is dat de laatste post waar je op moet gaan bezuinigen, electoraal-strategisch dan. Heel veel mensen hebben daar namelijk hun financiele planning op gebaseerd. Tweeverdieners die net een huis in Leiden hebben kunnen kopen doordat de tegemoetkoming kinderopvang het mogelijk maakt allebei voldoende rendabel te werken gaan er vanaf volgend jaar bijna 800 euro per jaar op achteruit. Dat is fors hoor, dat hakt erin. Die mensen zijn niet blij met je.
En die horen jou nu triomfantelijk zeggen dat je een miljard extra voor ze geregeld hebt. Nogmaals, die mensen zijn niet gek - die stemmen voorlopig niet meer op je.
Diederik Samsom | 21 juni 2008 - 00:17 | Link
Eerlijk
Meneer de Vries,
Ik word eerlijk gezegd een beetje moedeloos van uw bijdragen. Ik heb in mijn brief nu juist opgeschreven dat wij in de formatie onze wens voor 'gratis kinderopvang' in een compromis hebben moeten omzetten waardoor er nog wél wat betaald moet worden door ouders. En nu beticht u me van leugens, omdat blijkt dat ouders inderdaad betalen voor kinderopvang? U vraagt om een eerlijk verhaal, ik vraag u om goed te lezen. Anders is ieder gesprek tot mislukken gedoemd.
J. de Vries | 21 juni 2008 - 10:48 | Link
Dat is dan erg jammer
voor u, meneer Samsom, dat u van kritiek buiten het kabinet al moedeloos wordt en dan wilt u het nog een jaar volhouden en het liefst daarna nog eens 4 jaar. Weet u wel, die 76 zetels waarover Wouter Bos het had in Breda? Dat ‘eerlijke verhaal’? U maakt bewust of onbewust grote denkfouten, dat laat ik in het midden. Ik zal één voorbeeld geven: die gratis schoolboeken die maar niet gratis wilden worden. Belofte maakt schuld. Dé handicap van de PvdA is dat zij het volk een Shangri La belooft maar dit niet kan waarmaken. Sterker nog, de PvdA zal nooit in staat zijn zelfs maar één ‘prachtwijk’ te realiseren. Maar dat is een ander kapittel.
Ik ga verder, want ook ik ben nog lang niet klaar met de PvdA, wel door er na Den Uyl I nooit meer op te zullen stemmen (zo, nu weet ook PvdA Leiden eindelijk dat ik een dissident ben)
U schrijft: “milieubelastingen (toegeven aan PvdA) en extra investeringen in publieke sector in plaats van belastingverlaging voor hoge inkomens (toegeven aan PvdA)” en “extra vergroening van het belastingstels” (Beste Mark - Diederik Samsom gepost op: maandag 16 juni 2008 - 21:41:17)
Daarover wil ik een woord kwijt (en nu niet moedeloos worden) want zoals ik al aangaf spreekt de PvdA met dubbele tong. Zij zegt op te komen voor ‘de gewone man’ maar spreekt ver bezijden de waarheid en ik zal u aangeven waarom. U heeft het over ‘de laagste huurstijging sinds de oorlog’. Prachtig, mijn dank, maar de belastingbetaler ziet de toekomst er dramatisch slecht uit. Waarom u dus zo hoog van de toren blaast en doet alsof de burger zo goed af is met u en de PvdA is voor mij en ik mag aannemen ook anderen een raadsel. Met geen woord rept u over de onzinaccijnzen en belastingen van uw partij. De portemonnee raakt sneller leeg nu en in de nabije toekomst. Leest u even mee? En dan moet u het woord ‘vergroening’voor ogen houden, even visualiseren:
1. Slurptaks. Nou wilde Joop den Uyl iedereen zijn mobieltje (om in te rijden), maar de PvdA anno Nu weet niet hoe zij de automobilist moet treiteren, het vel over de oren moet halen met deze onzinbelasting die verkocht wordt onder het mom ‘de vervuiler betaalt’, ‘vergroening’ enz. Een BMW wordt stukken duurder en een flutauto die snel is versleten, duur is in onderhoud (grondstoffen, schaarste!), wordt ontzien. ‘Energiezuinig’ is hier het toverwoord.
2. Fijnstofbelasting/roetbelasting (je moet er maar op komen, maar als je slurptaks kunt bedenken, lukt dit ook). Geen subsidie meer op roetfilter, dus de automobilist is weer de klos. Bij aankoop van een nieuwe auto of later. Kassa!
3. Autogebruiksbelasting, ook wel ‘huren’ in ABN genoemd.
4. Belasting op autowrakken. Mag de automobilist ook aan meebetalen. Echt wel, de sloper is ook niet gek.
5. Hogere verkeersboetes. Niet om te zorgen voor grotere verkeersveiligheid, maar om te graaien in de portemonnee van de automobilist.
6. Bezineaccijnsverhoging. Vergroeniningseffect: ergens tussen 0 en 1 promille (en dan reken ik erg ruim) Dat beseft zelfs Bos.
7. Kerosinebelasting/vliegbelasting. Effect op milieu: 0 De regering rekent zich hier erg rijk. Bijkomend is dat vliegmaatschappijen zich elders vestigen en reizigers naar omliggende landen vertrekken. En de PvdA maar praten, ik noem het inmiddels leuteren, over werkgelegenheid, banen scheppen. De PvdA weet niet hoe snel zij iets moet afbreken.
8. Hogere accijns op drank en sigaretten. Maar dat vergeet de burger in zijn voetbal-euforie dat die pils duurder is geworden. Effect op de jeugd zal er nauwelijks zijn, want wat rijdt de automobilist nou minder nu de benzine lachwekkend duur is geworden door de gigantische accijns. Met de hoogte van de olieprijs heeft het niets meer te maken.
9. Belasting op verpakking. Was dat nou bedoeld om bedrijfsleiders de kop gek te maken door toename van nog meer administratie of bedoeld om ons, de consument’ milieubewust(er) te maken? In Duitsland liep dit experiment uit op een totale fiasco. Het woord ‘groen’ slaat dus nergens op. Welk krijg is sterk de indruk dat veel milieuadepten behoorlijk groen zijn.
Tot zover Jan met de pet die tegen het rookgordijn van de PvdA aankijkt. Over naar de woningcorporaties. Die mogen ook al meer betalen en dan te bedenken dat de druiven al zuur zijn wegens de chantagepraktijken van Vogelaar en co.
Verder: ieder jaar verhoging van onroerend zaak belasting, waterschapsbelasting. En kwam u niet zelf met het onzalige plan om op vleesproducten belasting te heffen? Omdat u vegetariër bent wil ik nog niet konijnenvoer en vogelzaad eten. Ik steek mijn hand er voor in het vuur dat men, de PvdA dus (want die wil het volk onder curatele stellen vanaf de geboorte) straks extra belasting op vetten, suikers invoert. Daarvoor krijgt het kind gezonde kost voorgeschoteld (voorgesteld door de ‘democratische’ EU : schoolfruit, gratis doorberekend naar de ouders.
Ziet u meneer Samsom, de dikte van de portemonnee aan het eind van de maand is dus afgenomen. Waarom ‘vergat’ u dit alles te vertellen? Overigens betekenen al deze ‘groene’ activiteiten dat het ambtenarencorps ook weer flink toeneemt (en die wilde u nog wel terugdringen)
U zei dat u ‘moedeloos’ wordt, dat u een compromis had gesloten. Maar dat is geen excuus. Een compromis wordt gesloten door personen met slappe knieën en dat verweet ik de PvdA al i.v.m. haar houding t.o.v. de embryoselectie. Als Wouter Bos stelt dat het compromis ‘het hart is van de democratie’ heeft hij niets begrepen van te verdedigen standpunten en laat hij zien dat hij niet capabel is voor zijn functie. U moet hem dus niet napraten. Men staat ergens voor maar doet geen beloftes aan de kiezers om vervolgens te zeggen: “Jammer, maar dit was het beste dat wij er uit konden slepen”. U, de PvdA dus belooft en uiteindelijk blijft de kiezer met een dooie mus achter. En als ik dan ook nog eens die slappe toespraak, pure peptalk voor Wouter Bos zelf ook nog eens lees, hier op de site, en hij het heeft over ‘eerlijk verhaal’, net als u, komt ik uit bij Mattheüs 26:34,74-75
jan boer | 21 juni 2008 - 15:20 | Link
V.O.C. emancipatie
Gratis kinderopvang is natuurlijk nonsens als de kosten uit de belastingen moeten worden betaald. Het is alleen maar gratis voor mensen die geen belasting hoeven te betalen zoals de koningin. Een andere mogelijkheid is om uitsluitend gebruik te maken van familie, vrienden en kennissen. Daar zijn er echter te weinig van en bovendien de meesten moeten zelf ook werken.
Dat mensen met kleine kinderen beslist moeten kunnen werken is tegenwoordig geen verworven recht meer, maar een noodzakelijk kwaad. Alle goede bedoelingen van de emancipatie ten spijt;voor lager betaalden is dit geen vrije keuze meer omdat een gezin met een éénverdiener in deze loonklasse daarvan niet kan rond komen sinds de invoering van de euro.
Dit probleem oplossen door de kinderopvang gratis te maken is een technocratische oplossing die alleen in het voordeel is van het bedrijfsleven en de lonen laag houdt. Met als gevolg dat onze kinderen de geborgenheid van het liefdevolle gezinsleven hoofdzakkelijk moeten ontberen. Dit is pedagogisch onverantwoord. De effecten ervan kunnen we zien aan de steeds hogere kosten voor de jeugdzorg. Zo leidt gratis kinderopvang tot steeds hogere maatschappelijke kosten en dwang en schiet volledig zijn doel voor bij.
Dat vrouwen kinderen willen en een carriere, moet mogelijk zijn maar liever niet ten koste van alles. Voor de lager betaalden is dit echter nooit een vrije keus geweest. Dit is geen emancipatie maar arbeidsdwang en -plicht. Dit past misschien wel in de V.O.C. mentaliteit van tegenwoordig maar is niet erg beschaafd.
Gratis kinderopvang lijkt heel mooi maar geeft geen keuzevrijheid aan iedere vrouw.
Toch is dit geen onbereikbaar ideaal en vele malen goedkoper dan de nu ingeslagen weg. De oplossing is een kindersubsidie of -toeslag, waarover men vrij kan beschikken en de besteding zelf bepaald. Wil je werken dan gebruik je het voor kinderopvang en anders om van te leven.
Het spreekt vanzelf dat het bedrijfsleven dit betaalt uit het voordeel van de te lage lonen.
Mark Koek | 22 juni 2008 - 20:53 | Link
Verlies CDA versus PvdA
Diederik schreef:
"allereerst verliest het CDA ongeveer dezelfde hoeveelheid zetels als wij - rond de 10."
Wacht eens even. Ik had eerder geen tijd om het uit te zoeken maar vandaag heb ik even naar de laatste peiling gekeken (http://www.peil.nl).
Sinds 2006 doet het CDA -9 (21%). De PvdA doet echter -17 (52%). Dat is niet ongeveer hetzelfde, dat is twee keer zoveel verlies!
Kijken we sinds 2003 dan verliest het CDA 12 zetels (27%). Okee, flink. Maar de PvdA verliest in 5 jaar tijd maar liefst 26 van de 42 zetels (62%)!
Volgens deze peiling is de PvdA nu de vijfde partij van Nederland. En nummer 6 en 7 (PVV, D66) zitten er maar 2 zetels achter en die zitten in de lift, dus de achtste positie lonkt.
Onderschat je de situatie nu niet?
Mark Koek | 22 juni 2008 - 20:55 | Link
Oeps
"achtste" -> "zevende".
In mijn enthousiasme overschatte ik iets. :-)
René :D. | 22 juni 2008 - 22:38 | Link
mooi
dat betekent dat een brede liberale coalitie VVD-D66-TON-GL aangevuld met een -terecht wegens grove incompetentie m.b.t. het landsbestuur- uitgedund CDA binnen handbereik komt. Zoiets als in Leiden zit.(de PvdA is hier immers ook al geruime tijd links-liberaal, afgezien van wat verstokte 55+ socialisten die het nog niet begrepen hebben)
Olaf | 23 juni 2008 - 02:52 | Link
Lijst Samsom (4)
Albert ,, ik vind dat je een goede weerlegging hebt gegeven van de successen van Diederik. In de peilingen is de PvdA nu tot een absoluut dieptepunt gedaald en de 10 zetels van Prof Krouwel komen akelig dichtbij. Dat wil zeggen dat de kiezer de behaalde sucessen helemaal niet belangrijk vind (is maar een beetje windowdressing) en naar gele andere zaken kijkt. Dat is dan ook de kloof tussen politiek en burger : de politiek heeft een hele andere agenda dan de burger. En dat snappen ze in D-H niet. De PvdA is nu precies gevierendeeld in 2 jaar tijd. Dat is pas een knappe prestatie...
Hans Buijing | 23 juni 2008 - 11:11 | Link
late reactie
Beste Diederiek,
Met vertraging, want zo interessant is deze site niet meer, mijn reactie. Misschien als mosterd na de maaltijd want er is al weer veel gepasseerd. Overigens niet allemaal over de vraag waarom de kiezer de PvdA niet meer ziet staan. In mijn overtuiging vanwege gebrek aan identiteit.
Maar daarover zo dadelijk meer.
Eerst over de partijkeuze. Ik meen me een interview met jou te herinneren, nog niet zo lang geleden, waarbij ik nog dacht: wat openhartig en wat is hij er eerlijk over. Ik meen dat je daar aangaf dat het net zo goed Groenlinks had kunnen zijn, maar dat je vanwege de inzet van de PvdA op regeringsdeelname, jij daarom voor de PvdA koos. Dan kon er ook daadwerkelijk door regeren wat gedaan worden. Een pragmatische keuzen dus om idealen te verwezelijken. Althans , zo begreep ik het toen. Maar misschien heb ik me vergist.
In je reactie vraag je naar het verlies aan identiteit in aanloop naar de verkiezingen. Nu is er over de afgelopen verkiezingsstrijd een aardige documentaire gemaakt. Helaas zo ontluisterend voor de partij en haar leiders dat ik af en toe overmand door emotie heb moeten wegzappen. Mogelijk heb ik daardoor relevante feiten verdrongen, maar de opstelling en het gedraai in verkiezingstijd over de Aow roept in ieder geval nare herinneringen op
Maar het belangrijkste is nu de vraag wat de PvdA nu presteert om daarvoor uiteindelijk door de kiezers beloont te worden. Jij komt met een opsomming van punten. Wat op zich al gevaarlijk is. De andere lijst van niet-gedane zaken kan snel al langer worden en succes – zoals jij claimt – heeft meestal vele “vaders”. En om me te beperken tot de Pardon-regeling. De gepardonneerden zullen nog heel nazorg behoeven voordat ze daadwerkelijk in onze samenleving functioneren en participeren. De overmatige belasting van (gemeentelijke) middelen op terreinen van zorg, welzijn, GGZ, huisvesting, arbeid etc, heb ik nog niet tot uitdrukking zien komen in extra middelen op die sociale infrastructuur op orde te houden. Met het afkondigen van de Pardonregeling begint het dus pas, maar daar is nog weinig van te zien.
Maar een groter probleem is dat jij bij de opsomming van compromissen als het ware een weegschaal creëert. Je flikkert je hele lijst op het ene schaaltje in de hoop dat het voldoende opweegt tegen het laten vallen van principiële zaken. Alsof ze inwisselbaar zijn.
Natuurlijk hoort het sluiten van compromissen bij regeren, maar niet op alle zaken. Er zijn namelijk punten waarop het sluiten van een compromissen je uiteindelijk ongeloofwaardig maakt. En dat lijkt nu aan de orde.
Bij identiteitsvragen gaat het om “voor of tegen” en niet om een beetje; het gaat om “ja of nee” en is er geen midden dan uitstel en afstel. En daar gaat het om. Op die punten zijn geen compromissen denkbaar. Daar ga je voor staan. Daar recht je je rug en stelt: no passaran!.
En dan de medisch ethische kwesties; die staan ook al lang op mijn lijst. Ik neem individuele vrijheden serieus. En daar we hebben we in de grondwet een aardig begin mee gemaakt. En natuurlijk respecteer je ieders opvattingen en voorkom je dat hun rechten met voeten worden getreden door de opvatting van de meerderheid. Maar we moeten het niet omdraaien dat een minderheid de vrijheid van de meerderheid blokkeert, dat een minderheid de mogelijkheden van de meerderheid onmogelijk maakt. Zeker als er sprake is of kan zijn van vrije keuze. Ook bij vragen van leven, ziekte en dood. Dan wordt het toch wat wrang als de opvattingen van een kleine minderheid bepaald dat een individu uit de (onbenoemde) meerderheid van een keuze(!) wordt uitgesloten.
En tot slot Afghanistan. Ik zal niet Bart Tromp aanhalen en spreken over ons huurleger en ook nog even los van de retoriek over wat we daar nu ook al weer gingen doen (opbouwen toch? ) maar over de feitelijke constatering dat we daar oorlog voeren. Een hééél oud socialistisch beginsel, natuurlijk achterhaald en oude politiek, is dat oorlog voeren niet past en vervelend genoeg nooit geen oplossing brengt. En vooral niet als het om een oorlog gaat die je in navolging voert van de partij die die oorlog is gestart, maar zo enorme behoefte heeft aan legitimatie (of gedeelde schuld). Dan doen we weer hetzelfde als bij Irak; maar dat willen we natuurlijk ook niet weten of onderzoeken.
Met vriendelijke groet
Hans Buijing
E. Meijer | 23 juni 2008 - 21:16 | Link
Een voorbeeld
Wat gaat de PvdA doen tegen tegen de risicoselectie door zorgverzekeraars, die, zoals onlangs is gebleken, steeds vaker 'dure' patiënten weigeren voor een aanvullende verzelering? Dit druist in tegen eerdere toezeggingen.
Zie:
http://www.npcf.nl/?id=3212
http://weblogs.nos.nl/binnenlandredactie/2008/06/20/keuze-van-zorgverzekeraar-wassen-neus/
De SP is wel in actie gekomen, zo lees ik hier:
http://weblogs.nos.nl/binnenlandredactie/2008/06/20/keuze-van-zorgverzekeraar-wassen-neus/
Ik denk dat de burgers dit belangrijker vinden dan heel veel dingen op het lijstje van Samsom. De SP begrijpt dit blijkbaar beter dan de PvdA.
Diederik Samsom | 24 juni 2008 - 00:44 | Link
Een slecht voorbeeld
Geachte heer Meijer,
Dat is niet zo'n heel goed voorbeeld, omdat
1) de PvdA tégen deze zorgverzekeringswet was toen die in 2005 werd ingevoerd, precies vanwege dit type ontwikkeling
2) de PvdA juist daarom in de kabinetsformatie een forse uitbreiding van het basispakket heeft bedongen. Op het basispakket geldt namelijk een acceptatieplicht en is géén risicoselectie mogelijk (een van de weinige goede aspecten aan het nieuwe stelsel)
3) de PvdA meteen heeft gereageerd op deze ontwikkeling, net als de SP blijkbaar.
jonny | 24 juni 2008 - 00:58 | Link
Heer Samsom
Risicoselectie van de 'algemene staatsverzekeringwet' heeft nu toch ook
plaats?
Hele reclamecampagnes/ postbus 51 worden opgetuigd om mensen
merkbewust te maken om voor de staatsverzekering te 'kiezen' ( duh..)
Roken wordt volgende week in private bedrijven verboden.
Sterker nog, op straffe van directe boetes.
Bij een private verekeraar mag je wel roken, mits je de (afhankelijk van je
combinatie met levens/pensioenverzekering zelfs lagere) premie wilt betalen.
U en uw kornuiten zijn weer eens fabelachtig bezig.
Toch lief dat u reageert op den burger.
groeten,
J. de Vries | 24 juni 2008 - 06:38 | Link
Wa t een slecht antwoord
als meneer Samsom "Een slecht voorbeeld - Diederik Samsom
gepost op: dinsdag 24 juni 2008 - 00:44:37" deze drie antwoorden geeft als excuus voor een voldongen feit.
Even terugkomend op die anticonceptiepil. Mijn vriendin heeft een bril, een leesbril en dus ook een zonnebril op sterkte. Aan de kassa mocht zij meer dan € 1200 afrekenen. Volgend jaar is het afgelopen dat iest vergoed wordt.
Zoals ik al zei meneer Samsom, u bent selectief, laat weg wat u onwelgevallig is (dit heet de waarheid liegen). De bezuinigingen op Johnny's 'staatsverzekeringswet' is meer dan € 800.000.000
En dus is mijn vraag: waarom vertelt u niet, herstel, nooit de waarheid ook al is deze vervelend?
Wij blijven boze burgers, de kloof wordt groter, u probeert bruggen te bouwen met afgeperst geld, sorry, onzinbelastingen, maar die brug komt niet af omdat die kloof steeds groter wordt.
Snapt hem?
J. de Vries | 24 juni 2008 - 07:28 | Link
@ Diederik Samsom
Wouter Bos in Breda:
• Maar vooral om een verhaal af te draaien over hoe zij onbetrouwbaar en aan het draaien was. Vrienden, zo moet het dus niet.
• “Wij hebben een prachtig verhaal….”
• Progressief, eerlijk en solidair.
• Maar het vraagt allereerst eerlijkheid.
• Maar vrienden, de enige reden waarom we moeten durven blijven komen met dat eerlijke verhaal,…..
• Wij kunnen vooruitgangsoptimisten zijn, wij kunnen het eerlijke verhaal vertellen
En dan komt de aap uit de mouw, waarom Diederik Samsom met een slap excuus komt. Wouetr Bos in Breda: “Maar, beste mensen, onze grootste uitdaging op het gebied van solidariteit ligt niet in de sociale zekerheid”. http://tinyurl.com/52287k
Zo dat weet dan de kiezer als hij in het stemhokje staat.
Meneer Samsom, als u weet wat in de speech van Wouter Bos en Mariëtte Hamer staat (zelfde inhoud, andere woorden, andere stijl, de een klagerig, de ander oorlogzuchig en bij Bos alsof ik een lauwe kledder vanillevla over mij krijg gestort), waarom probeert u dan voortdurend zelfs PvdA kiezers en potentiële kiezers hier een rad voor ogen te draaien?
Advies: Hou eens op met ‘dromen over idealen’, probeer niet de wereld te redden (zoals Wouter Bos wil, maar ga eens met beide benen in de realiteit staan
Dit Land Kan Zoveel Beter
E. Meijer | 24 juni 2008 - 15:59 | Link
Een goed voorbeeld
Ik begrijp heel goed dat het voorbeeld u niet bevalt, mijnheer Samson.
1. De PvdA was tegen de huidige zorgverzekeringswet in de oppositie, maar is voor in de regering.
2. Het basispakket is onvoldoende, vandaar mensen zich aanvullend verzekeren. Wie een kwaal heeft, een laag inkomen en geen aanvullende polis kan zwaar in de problemen komen.
3. De SP heeft vandaag in het vragenuurtje aan de minister gevraagd wat hij gaat ondernemen tegen selectie via de aanvullende verzekeringen. Dat voornemen staat althans hier:
http://www.sp.nl/zorg/nieuwsberichten/5734/080623-sp_bepleit_actie_tegen_risicoselectie_zorgverzekeraars.html
Van uw partij (en het CDA) lees ik slechts dat men zich zorgen maakt.
Ik citeer in dit verband nogmaals Marcel van Dam: "Als de PvdA meeregeert gaat het langzamer, maar er wordt geen maatregel van de vorige regering teruggedraaid. Meedeinend op de golven van de tijdgeest wordt af en toe een plastic roos gelegd op het graf van een ideaal."
Overigens siert het u, mijnheer Samson, dat u de discussie niet uit de weg gaat.
Diederik Samsom | 25 juni 2008 - 10:35 | Link
En zo is de cirkel weer rond
Met uw eerste punt (de PvdA was tégen in de oppositie maar is vóór in de regering) zij we weer terug bij het onderwerp van mijn brief. Ik constateer tot mijn spijt dat we weinig zijn opgeschoten.
Nee, we zijn niet vóór de zorgverzekeringswet nu we in de regering zitten. We blijven tegen een privaat beheerd verzekeringssysteem waarin de verzekeraars een ongewenst grote macht naar zich toetrekken.
We zijn dus nog steeds tegen de zorgverzekeringswet. In de coalitieonderhandeling hebben we echter niet bewerkstelligd dat de gehele operatie zou worden teruggedraaid, maar hebben we de winst gezocht én gevonden in een forse uitbreiding van het basispakket en de afschaffing van de noclaim. Daar hebben mensen namelijk echt wat aan. Het haalt de druk van de aanvullende verzekering en verkleint daarmee de problemen die bijvoorbeeld met risicoselectie gepaard gaan.
Dat is een compromis. Niet ons standpunt. Het blijft blijkbaar lastig om aan de veel - zo niet alles - eisende kiezer uit te leggen dat compromissen bij de politiek horen.
Terzijde: Ook Van Dam onderkent dat in zijn stelling. In zijn rancune betrekt hij zijn wijsheid over 'meebewegen met de tijdgeest' slechts op de PvdA, maar vervang het woord PvdA, door CDA, VVD of welke andere partij er in de geschiedenis regeringsverantwoordelijkheid droeg en je hebt nog steeds een ware bewering. Van Dam legt de essentie van de democratie bloot, niet het falen van de sociaaldemocratie.
E. Meijer | 25 juni 2008 - 15:09 | Link
Het zit anders
Even vooraf, ik vind het onjuist om Van Dam van rancune te beschuldigen. Leert men dat op de PvdA-kaderschool in de cursus "Omgaan met inhoudelijk sterke linkse tegenstanders die erop wijzen dat de PvdA het linkse gedachtengoed heeft verkwanseld in ruil voor ministersposten"?
Ook uit de andere citaten die ik van hem aanhaalde, blijkt dat hij een PvdA wil die duidelijk en vol overtuiging voor een echte sociaaldemocratische koers kiest. Dat doet de PvdA echter sinds Wim Kok niet meer. Wat we wel zien is een PvdA die steeds meer meebuigt met de tijdgeest van neoliberalisme en roofkapitalisme, waarbij af en toe wat ritueel verzet tegen enkele uitwassen wordt geboden. Maar naar rechts meebuigen blijft de PvdA. Dat is waar Van Dam op wijst.
Zelfs burgerrechten zijn niet heilig bij dit meebuigen naar rechts, zoals blijkt uit de verbetenheid waarmee Aboutaleb aanvragers en ontvangers van een uitkering als criminelen beschouwt, bij wie huiszoekingen moeten plaatsvinden. Dat de overheid in beginsel bij de burgers thuis niets te zoeken heeft en dat er op het EVRM gebaseerde jurisprudentie is, dat interesseert deze door en door foute man niet. Met (Europese) mensenrechten heeft Aboutaleb namelijk niet zo veel. Hij toon echter wel aan hoe ver naar rechts de PvdA is doorgeschoten en is meegebogen met bijv. de aartsreactionaire VVD.
Olaf | 26 juni 2008 - 06:13 | Link
Beste Diederik
Je bent nu een beleid aan het verdedigen dat geleid heeft tot een dieptepunt van 16 zetels in de peilingen. Dat is net zoiets als een voetbalcoach wiens elftal net met 10-0 verloren heeft die zegt dat ze het uitstekend hebben gedaan. Je moet het zelf weten, maar verstandig vind ik het niet. Het is veel beter om je beleid bij te stellen, anders ga je na 2011 voor een hele lange periode de oppositie in met maar een paar zeteltjes. Read my lips, De SP, D66 , GL , het CDA en TON gaan nog veel meer electoraat van de PvdA opeten. Zo'n nederlagenstrategie zou mij niet aanspreken , noch het verdedigen ervan. Dat leidt allemaal tot niks.
albert simonis | 26 juni 2008 - 10:26 | Link
Reacties ongewenst
Toch eens op de centrale site (lees: het digitale doolhof) van de PvdA gekeken hoe dáár is gereageerd op ir. Samsoms geklaag over het onbegrip van de kiezer. En toen kwam ik er achter dat daar helemaal niet kan wòrden gereageerd!
Dat was dus helemaal niet de bedoeling. Heeft de webmaster zomaar een stukje van een TK-lid ingepikt en voor de wolven in de lokale digitale wolvenkuil geworpen, dat alleen maar als bestraffende preek was bedoeld!
Het is dat er na de volgende verziekingen überhaupt niet veel posten meer zijn te verdelen onder de overlevenden, maar dit soort individualistische acties is beslist niet goed voor de politieke carrière. Voortaan alleen nog maar tas en laptop dragen en verder geen initiatieven meer nemen zonder vooroverleg en kaderstelling.
Maar ik kwam ook nog dit tegen: "28-5-2008 0:00:00 t/m 28-5-2008 0:00:00 Duitsland; Seminar over positie toekomst van sociaal-democratie. Betaald: WBS". Wellicht kan DS of één van zijn reisgenoten daar nog eens een informatieve column over schrijven?
Karlijn | 26 juni 2008 - 13:36 | Link
@albert
op de landelijke site kun je alleen reageren als je ingelogd bent als lid. Het is dus alleen toegankelijk voor leden. Inderdaad niet ideaal wat mij betreft.
albert simonis | 26 juni 2008 - 13:43 | Link
Ik bèn
lid en was wel degelijk ingelogd, maar dan zoek je je weer kleureblind naar die bijdrage van DS. Zou ik me daarbij ongemerkt weer hebben uitgelogd?
Kon jij wèl reageren resp. reacties lezen? Dat je als niet-lid niet kunt reageren, kan ik me nog wel voorstellen, maar waarom zou je de reacties niet moegen lezen? Zíjn er wel reacties?
Diederik Samsom | 26 juni 2008 - 23:34 | Link
reacties
Albert,
Je kunt inderdaad op mijn eigen site niet reageren. Ik heb niet de mogelijkheden noch de tijd om die reacties bij te houden (helaas is enige moderatie tegenwoordig een must als je niet binnen een dag je site vol wilt hebben staan met vuilspuiterij en/of porno).
Daarom ben ik blij dat het hier wel kan. Iedereen tevreden toch?
Met vriendelijke groet,
Diederik
Diederik Samsom | 26 juni 2008 - 23:49 | Link
Beste Olaf
Ik verdedig veelvuldig onze idealen en ons beleid. Maar dat doe ik nu juist niet in deze specifieke brief. Ik verdedig in deze brief het politieke systeem waarin partijen via compromissen meerderheden verkrijgen om stapjes dichterbij hun idealen te komen. Politiek is geen voetbal!
Wellicht doel je op de rij met resultaten die ik ergens in een bijdrage opsomde. Dat deed ik in reactie op de stelling dat we onze idealen verkwanselen. In een week tijd kunnen we aan die lijst overigens weer enige toevoegen:
- wettelijke bescherming van afnemers van stadwarmte tegen te hoge tarieven
- 2,3 miljard extra voor de verpleeghuizen om eindelijk die een- en tweepersoonskamers te realiseren waar ouderen en oudere echtparen recht op hebben
- het toestaan van de PGD behandeling voor erfelijke borst- en darmkanker. Een behandeling die nota bene door Pechtold en Rutte was verboden in hun kabinetsperiode.
Olaf | 27 juni 2008 - 06:29 | Link
Politiek en Voetbal
Allereerst zou ik graag mjn waardering willen uitspreken voor Diederik Samsom die voor mij veruit de beste PvdA-er is.
Ik kan je als onverslagen verkiezingsboer het volgende zeggen :
Je bent niet bezig om je idealen te verdedigen, maar een ingezette nederlagenstrategie. Kiezers begrjpen heel goed dat partijen compromissen moeten sluiten als er geregeerd wordt . Dat is helemaal waar en ik ben het echt me je eens op dat punt.
Je had echter niet de fout moeten maken om zonder GroenL het kabinet in te gaan . Dan zie je weer het verschil in bestuurlijke en strategische kwaliteiten met het CDA.
Het probleem van de PvdA is echter dat die sidekick naast Wouter Bos veel te zwak is en veel te Amsterdams. Dan worden er altijd verkeerde keuzes gemaakt . Bij het CDA hebben ze dat veel beter voor elkaar en een van de kwaliteiten van JP Balkenende is dat hij kan delegeren aan de juiste mensen. Die sidekick van het CDA is van een veel hoger niveau dan die van de PvdA.
Politiek lijkt heel veel op voetbal , zeker als je alleen zoals ik alleen naar verkiezingsresultaten kijkt. Wouter Bos is een topvedette, maar de rest (behalve misschien Plasterk) is van een matig amateurniveau. Er zou nog wel iets van te maken zijn, maar dan moeten de coaches (sidekick) allemaal vervangen worden.
Ik vind inderdaad dat die punten die je nu opnoemt wel een verbetering zijn. Ik proef uit je woorden dat je niet begrijpt waarom de kiezer zich van de PvdA afkeert terwijl de oorzaak heel eenvoudig te vinden is .
Er zou best wel iets van te maken zijn, maar dan moeten er een paar echte deskundigen bij . Die hebben jullie wel in huis , maar die krijgen geen kans hun steentje bij te dragen, omdat men het allemaal zo goed weet en uiteraard in hun ego gekrenkt is als er wat hulp van buiten zou komen. Ik zou wel weten hoe het zou moeten. Denk er maar eens over na.
J. de Vries | 27 juni 2008 - 11:42 | Link
Embryoselectie en VVD-D66
Een behandeling die nota bene door Pechtold en Rutte was verboden in hun kabinetsperiode.
Dat ligt wel even héél wat genuanceerder dan u hier durft te beweren:
http://tinyurl.com/5q3t8l
Olaf | 27 juni 2008 - 13:25 | Link
Een TIP voor Diederik
De achilleshiel van de PvdA is dit ..........
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1035717.ece/Nieuwe_crisis_PvdA_Slotervaart
Daar moet ook de oplossing voor de neergang gezocht worden. Niet bij de goede punten die DS opnoemt. Daar kijken kiezers niet eens naar , wellicht onterecht ...
Ik voorspel voor de PvdA bij de volgende kamerverkiezingen in 2011 een zetel of 20-22. Daar zou ik maar heel erg blij mee zijn.
Diederik Samsom | 27 juni 2008 - 14:17 | Link
Embryoselectie en VVD en D66
Even de feiten op een rij:
Embryoselectie bij genetisch bepaalde borst- en darmkanker was tot 10 mei 2006 een toegestane medische verrichting onder de Wet bijzondere medische verrichtingen
Op 10 mei 2006 stuurde staatssecretaris Ross, namens het Kabinet van CDA, VVD en D66 een brief naar de Kamer waarin ze deze twee verrichtingen niet toelaatbaar achte. (Citaat: "Alles overwegend concludeer ik, dat voor het toestaan van PGD als reguliere behandeling in geval van aandoeningen met variabele expressie of met onvolledige penetrantie niet voldoende grond bestaat".) Er werd in deze brief géén voorbehoud over dit standpunt gemaakt in het kader van aangekondigd onderzoek. Deze behandeling werd voor onbepaalde tijd te verboden, hetgeen de staatsecretaris in november 2006 nogmaals herhaalde. Het UMC in Maastricht staakte de behandeling dan ook.
Hoe verontwaardigd waren VVD en D'66 in mei 2006 over deze inbreuk in de indivuele vrijheden en afwegingen van ouders met ernstige zorgen?
Antwoord: Geen enkele verontwaardiging. Niet in mei 2006, maar ook anderhalf jaar later niet. De VVD was niet eens aanwezig bij het Kamerdebat over deze kwestie dat eind 2007 op verzoek van de PvdA werd gehouden.
In dit licht is de diepe verontwaardiging van VVD en D66 die nu opeens wordt geuit over de (inmiddels geslaagde) poging van de PvdA om embryoselectie toe te staan, een treurniswekkend staaltje hypocrisie. Nota bene op een onderwerp van ethische aard dat juist een behoedzame behandeling door de politiek vraagt.
René Dentener | 27 juni 2008 - 19:42 | Link
@Olaf
Het wachten is nu nog slechts op een door Cohen uitgeroepen onafhankelijke islamstaat Amsterdam. Daar geldt natuurlijk geen rookverbod i.v.m. de waterpijpen en andere voorradige drugs zoals paddo's die daar dan vrij verkrijgbaar zullen zijn. Alle kinderen worden de moskee ingeranseld om te leren hoe ze 5x per dag hun kont in de lucht moeten steken om te bidden richting Mekka om de profeet te eren.Marcouch wordt dan ongetwijfeld de ayatollah van de vrijstaat belast met beheer van de godsdienstpolitie. Bos en consorten zijn dan allang elders onderdak en voorzien van deze of gene commissariaten. De PvdA bestaat dan niet meer of zal omgevormd zijn tot Partij van de Amsterdamse Islammieten. Maar dat zal de politieke profiteurs en opportunisten die nu reeds de PvdA bevolken een rotzorg zijn. De belastingdienst onder regie van de resterende volksvertegewoordiging,heeft hen inmiddels vrijgesteld van schadeclaims. De Amsterdamse (deelraden)soap wordt ongetwijfeld vervolgd...
Nog effe en die 20 door jou voorspelde zeteltjes worden niet eens meer gehaald. De punten die DS noemt zijn idd volstrekt niet meer van belang. Net zoals zijn regelmatige waan-van-de-dag bijdragen die hij her en der in de media uitpoept http://www.leiden.pvda.nl/log/reactions/2603 -> nooit meer iets van gehoord nadat dit CTIVD-rapport zijn tromgeroffel deed verstommen: http://www.ctivd.nl/?download=CTIVD rapport 15.pdf
R.D. | 27 juni 2008 - 19:47 | Link
URL
wel werkend linkje naar CTIV-rapportlinkje
http://tinyurl.com/5m8o3u
Olaf | 27 juni 2008 - 22:10 | Link
Goef bezig
Beste Diederik,
Ik vind dat je op de genoemde beleidsterreinen goed bezig bent. Helaas hebben die terreinen niet de belangstelling van de kiezer, zoals uit de peilingen blijkt. Je aanpak is wel goed, maar de onderwerpen lenen zich niet om veel kiezers te trekken. Probeer diezelfde aanpak eens op de multiculturele samenleving en laat namens de PvdA fractie een brochure onder de leden rondgaan dat religie en politiek in Nederland gescheiden zaken zijn en dat er verwacht magworden dat iedere vertegenwoordiger van de partij dit standpunt uitdraagt. Dar zou ik doen, of misschien op je eigen manier is het ook goed.
E. Meijer | 27 juni 2008 - 22:43 | Link
Dat gaat niet
Dat gaat waarschijnlijk niet, heer Olaf, aangezien minstens twee vooraanstaande PvdA'ers, schender van burgerrechten Aboutaleb en islamiseerder Marcouch, voorstanders zijn van islamitisch onderwijs op openbare scholen.
"Islamitische godsdienstles op een openbare school? Prima zaak, vindt PvdA-staatssecretaris Ahmed Aboutaleb"
http://www.parool.nl/parool/nl/5/Politiek/article/detail/18435/2008/06/17/Aboutaleb-Marcouch-heeft-gelijk.dhtml
"Opnieuw is een politieke crisis ontstaan in de PvdA-fractie van Amsterdam-Slotervaart. Deelraadslid Jan Engel, die al meerdere malen kritiek uitte op het functioneren van stadsdeelvoorzitter Ahmed Marcouch (PvdA), is na een nieuwe botsing uit de fractie gestapt. Twee andere dissidente raadsleden, Clyde Moerlie en Pieter Beste, beraden zich op hun positie.(...) ‘We moesten van het bestuur onze onvoorwaardelijke steun betuigen aan Marcouch’, zegt Engel, die nu een eenmansfractie vormt. ‘Maar we leven hier niet in een Sovjetstaat. Binnen een partij moet je van mening kunnen verschillen.’
De drie raadsleden beschuldigen de stadsdeelvoorzitter van het hebben van een islamiseringsagenda. In een ingezonden brief in de Volkskrant uitten ze vorige week kritiek op zijn plan om islamlessen op openbare scholen te introduceren. Eerder dit jaar verweten ze Marcouch dat hij burgemeester Cohen steunde in diens opvatting dat door de gemeente ingehuurde straatcoaches vrouwen om religieuze redenen een hand mogen weigeren."
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1035717.ece/Nieuwe_crisis_PvdA_Slotervaart
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/843/Marcouch_bevordert_val_PvdA
Olaf | 27 juni 2008 - 23:58 | Link
Aardig artikel
en helemaal mee eens. Je hoeft je dus niet meer af te vragen waarom de kiezer de PvdA niet meer steunt en als ik DS een advies mag geven, ga je met dat issue bezighouden en laat al het andere vallen. Dan valt er misschien nog iets van te maken.
J. de Vries | 28 juni 2008 - 07:21 | Link
Eindelijk
wordt iemand van de PvdA hier eens wakker en ziet zijn vrijheid bedreigd (of toch niet?) na de halleluja-propagandatoespraak over de islam in Leiden door Baycili, maar misschien gloort er hoop voor de PvdA op een zeteltje meer dan nu als we uitgaan van de voorspellingen van de Hond.
Inderdaad, zoals Olaf zegt, dient de PvdA zich eens goed te realiseren dat van al die 'mooie' plannen van de PvdA die hier worden beschreven ongeveer 90% direct in de prullenbak terecht (embryoselectie is echt passé) komt als de baardmannen het hier voor het zeggen krijgen. Echter, de PvdA is hard op weg van Nederland een sharia-staat te maken, is blind voor ieder gevaar binnen Nederland en vanuit het buitenland.
Voor Diederik Samsom, al zal hij wel een hekel hebben aan Ellian, immers, hij zit ongeveer op de lijn Hirsi Ali, Wilders, Wafa Sultan, Pat Condel en Michelle Malkin, dient hij eens goed na te denken over deze column op Elsevier online: http://tinyurl.com/4uca4x Of denkt Samsom dat het allemaal niet zo'n vaart loopt omdat het koningshuis van Jordanië bevriend is met Bea? Maar ik vrees dat de PvdA liever door het stof gaat en kruipt voor de baardmannen, bevreesd als zij is voor geweld, liever pappen en nat houden, ofwel in Cohense woorden, de boel bij elkaar houden (geen idee wat, want zijn gedrag is totale inertie) dan hard optreden en laten zien dat een vrije westerse staat niet met zich laat sollen.
Olaf | 28 juni 2008 - 08:35 | Link
respect
Ik heb heel veel respect voor Diederik Samsom en daarom gooi ik ook een reddingsboei . Het is niet als kritiek bedoeld. Ik slaap er geen dag minder om als de PvdA bij de volgende verkiezingen gehalveerd wordt.
J. de Vries | 28 juni 2008 - 15:05 | Link
Contradicties
Speech Mariëtte Hamer op PvdA-congres:
Partijgenoten,
(…)
“Politici lopen steeds meer achter de waan van de dag aan”.
Speech Wouter Bos in Breda:
Vrienden, partijgenoten, beste mensen
(…)
“Wij zijn alleen maar geloofwaardig in het verdedigen van een volwaardige plaats voor de islam in de Nederlandse samenleving (…)”
Speech Lilianne Ploumen:
Gesproken woord geldt!
Partijgenoten,
En ik voel me gesterkt door wat Joop den Uyl 40 jaar geleden daarover (emancipatie, solidariteit en vrijheid) zei:
“In onze tijd wordt nogal eens de klacht gehoord dat er zo weinig utopie meer is, dat de inspirerende kracht van het geloof in een andere en betere wereld, dat generaties voor ons zou hebben bezield, thans ontbreekt.
Daarin ligt voor mij geen reden tot ontmoediging of oorzaak van ontluistering. Integendeel.
De wereld bewoonbaar en het bestaan leefbaar maken is een opdracht voor elke generatie”.
Brief van Diederik Samsom:
“Maar die beroemde kloof blijft vervolgens alsnog onoverbrugbaar wanneer u geen begrip kunt opbrengen voor politici die deze dromen (…)”
Dit betoog kan gevoeglijk kort worden samengevat: een jeremiade richting kiezer terwijl de politicus zich wil overgeven aan toekomstdromen. Samsom begrijpt duidelijk niets van de kiezer.
Conclusie:
De PvdA zal óf enorm veel zetels verliezen omdat zij:
1. geen oog heeft voor de realiteit ofwel wat Hamer noemt: ‘waan van de dag’. Samen met Wouter Bos wenst zij duidelijk islamisering van Nederland en wel zo snel mogelijk, want nu nog heeft de PvdA ‘kapitaal’ in handen.
2. omdat sociale zekerheid geen prioriteit heeft (die er inderdaad na de islamisering ook niet meer zal zijn, dat is passé)
óf
de PvdA gaat aan interne strijd ten onder, immers Ploumen heeft een volslagen andere mening; zij verdedigt het standpunt van Den Uyl. Nou is de wereld bewoonbaar maken natuurlijk wel erg hoog gegrepen, maar dat hier twee standpunten tegenover elkaar staan valt erg op.
J. de Vries | 28 juni 2008 - 16:07 | Link
"Democratie"
Diederik Samsom:
“Ik durf het wel aan. De rotte kern is er uit. Het was een kapitale fout dat het een Grondwet moest zijn. Met het nieuwe verdrag krijgen wij bovendien een socialer, een groener en een effectiever Europa. Daarmee ga ik wel de boer op”. http://tinyurl.com/5znoyl
Diederik Samsom, Leiden 16 juni 2008:
“Het Nederlandse volk” heeft namelijk in Tweede en Eerste Kamer een combinatie van Partijen gekozen die in meerderheid géén referendum (…) willen.
Diederik Samsom: “Europees verdrag dat Europa slagvaardiger en democratischer maakt (Verkwanselen - Diederik Samsom gepost op: maandag 16 juni 2008 - 22:18:35) http://leiden.pvda.nl/nieuwsbericht/3476#46450
De realiteit:
1. EU treaty 'same as Constitution' http://tinyurl.com/5m5n9s
m.a.w. het Verdrag van Lissabon is de opvolger van het Verdrag van Rome, dat in 2005 als zogenoemde Europese grondwet werd verworpen in referenda in Nederland en Frankrijk.
2. Expense Allowance Abuse by MEPs http://tinyurl.com/3t6lwy
3. Premier Jan Peter Balkenende (CDA) noemt het afwijzen van het verdrag van Lissabon door de Ieren 'teleurstellend'. Maar Nederland gaat gewoon door met het ratificeren van het EU-verdrag. http://tinyurl.com/6llz2o
Ter herinnering: Ieder lidstaat diende akkoord te gaan, zo niet dan geen verdrag.
Vraag: Hoezo meer democratie?
Olaf | 28 juni 2008 - 16:31 | Link
Ik zou hier ook maar eens naar kijken
http://www.telegraaf.nl/binnenland/4338808/__Kabinet_is_verslaafd_aan_belastingen___.html?p=24,1
Olaf | 28 juni 2008 - 17:12 | Link
Een van de oorzaken
van de electorale neergang van de PvdA zijn de behoorlijke belastingverhogingen, ook voor de minima, die dit kabinet de burger oplegt. De andere oorzaak is het standpunt over religie en politiek. Daarom heb ik de link naar het artikel geplaatst , het zijn ook 2 PvdA-ers die het schrijven . Je vraagt je alleen af waarom ze zelf niks gedaan hebben tien ze nog deel uitmaakten van de regering.....
J. de Vries | 30 juni 2008 - 17:44 | Link
VVD-Voorlichting Tweede Kamer der Staten-Generaal
Embryoselectie en VVD en D66 - Diederik Samsom
gepost op: vrijdag 27 juni 2008 - 14:17:59
Dank voor uw mail.
De VVD heeft in het kabinet gezeten dat in 2002 de Embryowet heeft
ingevoerd. De reden hiervoor is dat ook de VVD vindt dat niet alles
zomaar moet kunnen. Uiteindelijk is het al dan niet toestaan van een
bepaalde techniek geen zaak van individuele wetenschappers, maar van de
politiek. Net zoals het strafbaar stellen van het geven van een klap een
politieke keuze is.
De wetenschap moet op dit complexe en ethische terrein wel input kunnen
geven. Daarom wordt er op basis van de Embryowet per specifieke techniek
aan een commissie van wetenschappers een mening gevraagd die betrekking
heeft de medische aspecten alsmede het algemene beeld erbij betrekt.
Over het oordeel van deze commissie wordt uiteindelijk een politiek
oordeel geveld.
Het niet terugplaatsen van een embryo met een specifiek gen omdat dit
(potentieel) leidt tot een erfelijke ziekte moet volgens VVD toegestaan
worden. In dit specifieke geval gaat het niet enkel gaat om het krijgen
van de ziekte, maar juist de angst dat de ziekte op enig moment zal
intreden beperkt de levensvreugde aanzienlijk. Het leed van de vrouwen
die hier mogelijk aan lijden is enorm en rechtvaardigt ingrijpen.
Wij waarderen het dat u de moeite heeft genomen om ons te e-mailen over
dit onderwerp.
Met vriendelijke groet,
VVD-Voorlichting
Tweede Kamer der Staten-Generaal
Dat was het antwoord. En in het vervolg heb ik heel graag en velen zullen het met mij eens zijn, dat meneer Samsom in het vervolg als hij de moeite neemt te antwoorden het hele VVD-standpunt weergeeft. Men is immers bij de VVD niet te beroerd om antwoord te geven.
Ton de Bruijn | 30 juni 2008 - 20:06 | Link
Mijn dank heb je...
...maar wat ik nou zo leuk zou vinden is een reactie van de PvdA luitjes....druk,druk,druk waarschijnlijk, maar toch...
albert simonis | 7 juli 2008 - 00:25 | Link
Toekomst
van de sociaal-democratie: daar heeft DS toch nog een cursusje over gevolgd in Duitsland (zie boven)? Ik ben reuze benieuwd naar de visie van ons lokale TK-lid op dit steeds heikeler wordende onderwerp, nu zijn brief aan de kiezer zo'n weinig positief onthaal heeft gevonden. Temeer nu ik eindelijk Van Drees tot Bos uitheb, wil ik wel weer eens een meer positieve (maar graag ook minstens even realistische) kijk op die toekomst te horen krijgen.
Uit het geknoei van de lokale vertegenwoordigers van de Partij (nu weer dat onnavolgbare gezanik over de Koppenhinksteeg) kan een mens toch moeilijk nog enig optimisme peuren...
Henny | 7 juli 2008 - 07:23 | Link
Geknoei?
Over welk geknoei heb je het, Albert.
Je blijft steeds een paar zaken of eigenlijk in (de RGL) aanhalen. Daar hebben we al jaren een lijn in de fractie, een lijn die jij niet steunt en vervolgens deugt er van alles niets.
Het "besluit" over de koppenhinsksteeg is al maanden geleden door de raad genomen. B&W voert nu alleen uit.
Gaan we dit riedeltje bij elke B&W besluit van je horen?
Ton de Bruijn | 7 juli 2008 - 10:11 | Link
@Henny
ga je nou al op twee punten lariekoek lopen vertellen, hier en in je draad over de Koppenhinksteeg.
*de "jarenlange" beleidslijn m.b.t. de RGL, langer dan dat de fractie bestaat begrijp ik; waarschijnlijk refereer je aan de fractie dicipline om klakkeloos B&W te volgen.
*het "al maanden geleden" door de Raad genomen besluit over de Koppenhinksteeg dat nu alleen maar door B&W zou worden uitgevoerd. B&B is dus maanden aan het lijntje gehouden begrijp ik.
Het is dat ik weet dat je meestal zo maar wat roept, anders zou ik denken dat je beter Daan nog maar een paar maandjes op de winkel kunt laten passen.
albert simonis | 7 juli 2008 - 10:28 | Link
Onder geknoei
versta ik vooral de manier waarop de partij of haar besluiten over het voetlicht worden gebracht, ook door de verhoren van onze lokale Enquetecommissie. Ik ben ook geen fan van de clubs die zich in de Koppenhinksteeg hebben genesteld, maar het zwalkende beleid (in mijn perceptie, kort samengevat:gedogen, legaliseren, uitzetten) roept een hoop weerstand tegen de partij op, zoals op deze site elders wordt gedemonstreerd. Het is een onderwerp dat me maar matig boeit, maar ik volg het verloop hoofdschuddend op enige afstand. De manier waarop de vragen over Scheltema (geen novum dat pas is begonnen nadat jij in de onderzoekscie bent gaan zitten) worden genegeerd overtuigt ook niet erg.
Ik begrijp best dat je in een klem zit tussen allerlei belangen, maar de manier waarop hiermee wordt omgegaan vind ik persoonlijk niet erg bevorderend voor het gewenste imago van de partij.
En waar ik het over de RGL heb gehad, ontgaat mij. In deze draad is het over en heleboel dingen gegaan, maar zover ik me herinner nergens over de RGL. Mijn vraag was nu eens juist veel breder dan de lokale besognes en bovendien gericht aan kameraad Samsom.
Heb jij trouwens Van Drees tot Bos al gelezen? Wat me vooral trof in het laatste deel was de beschrijving van het bijna rabiate afzetten tegen de SP. Ik begon mij af te vragen of jouw Nieuwjaarstoespraak, waarin ik slechts een particuliere hekel aan de SP zag, misschien niet was opgedragen door het Centrale Comité?
ton kohlbeck | 8 juli 2008 - 23:05 | Link
Vandaag werd IK weggeblazen
Diederik, op het Volkskrantforum door een groep ENGERDS met wie ik niet in EEN verband gezien wil worden. Vreselijk, die haat, die verbittering. Dat het bestaat.Dat het groeit.
Maar toch, jongen : we doen iets niet goed. Als zelfs de VK ons niet meer vertrouwt , als (maar hoe kan ik jou, kameraad ,dat verwijten) de fractie liever een vertrouwde boekhoudster kiest dan een bevlogen milieu- en toekomstbestendige SAMSON, ja wie zijn wij dan nog om de KIEZER iets kwalijk te nemen.
IK kruip haastig weer in mijn schulp. Jij hopelijk niet.
VOORTWAARTS EN NIET VERGETEN......
Kees Walle | 9 juli 2008 - 00:22 | Link
Twee gemiste kansen op één dag
Ton Kohlbeck krijgt als Onbekende Nederlander zomaar de gelegenheid om een flink stuk op de forumpagina van de Volkskrant te plaatsen en dan is het weer niet goed! Ik begrijp niets van zijn opwinding: 'Vreselijk, die haat, die verbittering. Dat het bestaat. Dat het groeit.'
Nou, nou, Ton - overdrijven is ook een kunst hè?
Een van de schrijvers - onze stadgenoot Ruud Zweistra - merkte terecht op dat je kritiek had op de PvdA-kritikasters, maar dat je op hun kritiek niet inhoudelijk ingaat. (http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/968/Overdrijf_niet_zo_met_kritiek_op_de_PvdA ).
Inderdaad Ton, je bent boos op de boodschappers, maar daar is jouw geliefde PvdA weinig mee geholpen. En nog wat anders: je verwijt het VK-journaille persoonlijke aanvallen op de PvdA-leiding, maar tot mijn verbazing doe je hierboven hetzelfde door zonder enige toelichting M. Hamer als 'een boekhoudster' neer te zetten. Niet dat ik mij maar enigszins geroepen acht om de fractieleider van de PvdA te verdedigen - maar kennelijk voel je niet aan dat hier de pot de ketel verwijt. Bovendien begrijp ik niet wat je daarmee denkt te bereiken, want ik vrees ik dat de doorgewinterde Diederik Samson je adhesiebetuiging in deze vorm kan missen als kiespijn.
Jammer Ton. Twee gemiste kansen op één dag.
Olaf | 9 juli 2008 - 07:00 | Link
Volkskrant
De grootste reden waarom ik NOOIT een volkskrant koop is dat ik inderdaad vind dat deze krant het dagelijks uitkomende partijblaadje van de PvdA is. En dat al heel erg lang. Andere linkse partijen zoals de SP of GL komen er in deze krant veel bekaaider vanaf.
Ik vind het toch een aardig stuk van Ton waarmee hij waarschijnlijk goed verwoord hoe de onmacht over de peilingen binnen de PvdA gevoeld wordt. En dan heeft Kees (weer) gelijk, want de oplossing is natuurlijk 'shoot the messenger' .
Er is echt iets fundamenteels mis met de PvdA en men weet niet waar men het moet zoeken . In de spiegel kijken is natuurlijk geen optie. Dat kan tot niets anders leiden dan een verpletterende verkiezingsnederlaag in 2011. Bij de Europese en raadsverkiezingen 2008-2010 zal het nog wel meevallen.
j.... | 9 juli 2008 - 09:04 | Link
Heer Olaf
Welnee, die verkiezingsnederlaag kan zo voorkomen worden.
CDA stond een paar jaar geleden ook aan de afgrond en de PVDA op 60 virtuele zetels.
Als de PVDA gewoon belooft centen terug te geven aan het volk en niet loopt te klooien met allerlei vage detailistische sociologische sturingsprogrammaatje om het volk 0,1% gelukkiger te maken. komt het goed.
Helaas zitten er per definitie alleen maar afgestudeerde sociologisch gesubsidieerde afhankelijken van de partij IN de partij de dan geen boterham meer kunnen verdienen.(behalve de paar die extra in de kamer komen)
Catch22
Het gaat immers ALTIJD om de knaken, ongeacht de mooipraat du jour.
groeten,
ton kohlbeck | 9 juli 2008 - 10:04 | Link
Zeker Kees
In EEN opzicht heb je gelijk. Ik had Mariette Hamer geen boekhoudster moeten noemen.Teruggenomen, al blijf ik het jammer vinden dat er niet een wat meer 'toekomstbestendige' keuze is gemaakt.Een wat minder op de winkel passen-keuze.Maar mijn tweede vergissing, nee Kees, daarin heb je ongelijk. Ik ben totaal verrast door de enorme respons (nu al meer dan 175 reacties). Kennelijk is een open zenuw geraakt. Maar waar ik ECHT niet tegen kan is de enorme haat die uit veel brieven spreekt. Naast het racisme en het gescheld. Overdrijven, Kees? Lees het eens.IK in ieder geval schrok me dood.
Maar ik heb wel, netjes en uitvoerig,geantwoord. Daarbij trok ik me de kritiek van links uiteraard meer aan dan het , helaas vele malen bralleriger, commentaar van rechts. Als Zweistra beweert dat ik niet antwoord zoekt-ie het maar op. Meer had ik er niet over te zeggen.
Kees Walle | 9 juli 2008 - 15:57 | Link
Beste Ton
Het zal je niet verbazen dat ik evenmin boodschap heb aan rechtse kritiek op de PvdA. Wanneer de PvdA bijvoorbeeld wordt neergezet als een 'migrantenpartij' mag zij dat wat mij betreft best opvatten als een geuzennaam.
Maar kennelijk is het jou ontgaan dat er op het verhaal van Diederik Samson hierboven vooral sprake is van linkse kritiek. Het valt me de laatste tijd zelfs op dat - afgezien van deze site - heel veel mensen die bepaald niet zo links zijn, de PvdA afrekenen op haar gedraai, beginselloosheid en het goedpraten daarvan (daarover is hiervoor al veel gezegd, dus ik ga dit niet allemaal herhalen).
Bovendien hebben al die mensen geen boodschap aan de zogenaamde verschillen in opvatting tussen Samson en Hamer. Volgens mij bestaan die ook niet of nauwelijks en zou de (weinig 'toekomstbestendige') bijdrage van Diederik (zie hierboven) net zo goed geschreven kunnen zijn door de fractieleider van de PvdA.
Het is je goed recht en zelfs prijzenswaardig wanneer je je eigen club in moeilijke tijden trouw blijft. Maar doe dat dan met goede argumenten en geef vooral aan met welke kritiek je het wel of niet eens bent en vooral wáárom. Je zou om te beginnen kunnen vertellen waarom de verhalen van Marcel van Dam volgens jou niet deugen, inplaats dat je hem met een Shermantank vergelijkt. Zo'n gedachtenwisselng snijdt tenminste hout. Daarmee zou je je bovendien in positieve zin onderscheiden van de meeste andere PvdA-scribenten op deze site, die voor discussies over socialistische beginselen en uitvoeringspraktijk blijkbaar evenveel belangstelling hebben als de duivel voor een bak met wijwater.
E. Meijer | 22 augustus 2008 - 12:58 | Link
Cadeau van Wouter Bos
Fiscus spekt kas van opkoopfondsen
21 augustus
De Belastingdienst heeft vorig jaar meer dan 400 miljoen euro overgemaakt naar Angelsaksische opkoopfondsen, die eigenaar zijn van grote Nederlandse bedrijven als de HEMA en kabelmaatschappij Ziggo. De bedrijven, die na de overname door de opkoopfondsen hoge leningen zijn aangegaan, krijgen het geld terug omdat zij op papier verlies maken. Dat blijkt uit de jaarverslagen van de opgekochte ondernemingen.(...)
Het goedlopende kabelbedrijf Ziggo, waarvan woensdag bekend werd dat het in 2007 een verlies leed van 264 miljoen euro, kreeg vorig jaar 109 miljoen euro terug van de fiscus. Afvalverwerker Van Gansewinkel (verlies over 2007: 122 miljoen euro) ontving 28 miljoen euro. De HEMA, die op papier 19 miljoen euro in de min eindigde, kreeg 5 miljoen euro retour.
De voormalige Philips-dochter NXP Semiconductors uit Eindhoven ontving in 2007 het meeste geld terug van de Belastingdienst.(...)
De opkoopfondsen liggen onder vuur van de vakbonden en linkse politici. Zij vinden dat de buitenlandse opkopers over de ruggen van werknemers en overheden bedrijven leeghalen door ze vol te hangen met schulden.
Hoogleraar Hans Schenk van de Universiteit Utrecht waarschuwt dat de overnametactiek van opkoopfondsen in ruim 15 procent van de gevallen uitmondt in een faillissement. Dat is drie keer zo vaak als bij reguliere overnamen.
De Belastingdienst laat weten de hoge rentelasten bij overgenomen bedrijven in de gaten te houden, maar heeft geen concrete plannen die aan te pakken.(...)
http://www.volkskrant.nl/economie/article1058108.ece
Bos vindt het dus wel goed zo. Mompelde iemand 'en de laagste inkomens dan met al die stijgende prijzen dan'? Uit het artikel blijkt toch voor wie Wouter er is?
Wat zou dhr. Samson hier eigenlijk van vinden?
Of heeft hij het misschien te druk met het wissen van de sporen van zijn verleden als milieuactivist? ;-)
Webredactie | 22 augustus 2008 - 17:57 | Link
@Eltjo
Als je een vraag hebt aan Diederik kun je 'm ook gewoon een mail sturen, daarvoor hoef je niet hele krantenartikelen in een bericht van maanden terug te plakken.
E. Meijer | 23 augustus 2008 - 20:16 | Link
Geloofwaardigheid?
De heer Samson is de draad en de discussie zelf begonnen, en er worden hier wel eens veel oudere discussies opgerakeld, zonder dat de webredactie er iets van meent te moeten vinden.
Ik ben trouwens benieuwd wat de voormalige milieu-activist vindt van het eventuele voornemen van zijn partijgenoot minister Cramer om subsidies aan milieu-organisaties stop te zetten. Eigenlijk wil zij dicteren hoe ze hun visie kenbaar moeten maken, zo begrijp ik.
http://www.nrc.nl/binnenland/article1960887.ece
Als dat gebeurt en dhr. Samson stapt niet uit protest op, hebben we er weer een onfgeloofwaardige politicus bij, zo eentje die het pluche boven beginselen en waarachtigheid verkiest.
Misschien wil Samson trouwens later dit jaar de discussie met W. Duyvendak aangaan, als die in de Linkse Kerk komt.
Reactieformulier
Reageren kan op twee manieren:
- Met je naam en e-mailadres: je moet je reactie per e-mail bevestigen.
- Met je eigen account: je reactie wordt automatisch geplaatst. Hiervoor moet je wel ingelogd zijn.
| Reageren (96)
Nieuws
12 mei | In het nieuws
PvdA en SP lanceren gezamenlijk meldpunt ervaringen met het ‘participatiecentrum’
16 mei | Uit de fractie
PvdA Leiden wil meer betaalbare woningen
14 mei | In het nieuws
Politiek Cafe over Drug 23 mei a.s. is geannuleerd
10 mei | Van de redactie
PvdA – Verkiezingsprogramma: Doe mee met Diederik
10 mei | Uit de afdeling
Secretaris en bestuursleden gezocht voor het afdelingsbestuur!
3 mei | Columns
De polemiek van mei: is het begrotingsakkoord een gemiste kans?
2 mei | In het nieuws
